欢迎来到天天文库
浏览记录
ID:32789353
大小:56.67 KB
页数:3页
时间:2019-02-15
《浅谈通用法律推理的局限性》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在工程资料-天天文库。
1、浅谈通川法律推理的局限性摘耍:通用法律推理在判案说理,保障司法公正方面的作用也十分冇效,十分明显,严谨的三段推理论形式使判案结论具有正当性和必然性,程式化的推理可以最人限度地减少法律适用中的非理性因素,但是,严峻的现实己告诉我们,法律规则不可能穷尽现实中存在的各种情况,不可能包罗万彖。在很多有争议的疑难案件和那些比较边缘性的民事纠纷面前,通用法律推理形式则捉襟见肘,表现出明显的局限性。关键词:通用法律推理局限性许雀案课本P244600字很典型的一个案例便是许霆案。2006年4月21日晚10时,被告人许霆来到天河区黄埔大道某银行的ATM取款机取款。结果取
2、出1000元后,他惊讶地发现银行卡账户里只被打[了1元,狂喜之下,许霆连续取款5.4万元。当晚,许霆回到住处,将此事告诉了同伴郭安山。两人随即再次前往提款,之后反复操作多次。后经警方查实,许超先后取款171笔,合计17.5万元;郭安山则取款1.8万元。事后,二人各携赃款潜逃。许遑被捕后,广州市中院审理后认为,被告许霆以非法侵占为目的,伙同同案人采用秘密手段,盗窃金融机构,数额特别巨大,行为已构成盗窃罪,遂判处无期徒刑,剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。许霆随后捉出上诉,2008年3月,广州中院认定许巻犯盗窃罪,判处冇期徒刑5年。许霆再度上诉,20
3、08年5月,广东省高院二审驳回上诉,维持原判。本案的判决认为,被告人许霆以非法占有为冃的,伙同同案人采用秘密手段,盗窃金融机构,数额特别巨大,其行为已构成盗窃罪。法官在审理此案时,就要用到上文屮提到的推理模式,即法律规定,确认的案件事实,裁决,判处结论。前两个前提中,如冇一个不能明确的话,这个推理都是不应当成立的。而由于我国相关法律规定的不周延性,这个推理的大前提“法律规定”确实是很难确定的。而这,也是本案引发众多争议的重要原因之一。如果在最理想的情况下,根据我国刑法第三条规定的罪刑法定原则,法无明文规定不为罪,对本案做一个简单的推理:法律没冇规定利用
4、ATM机故障取款的行为为犯罪许雀利用ATM机故障取款许蓬的行为不是犯罪在适用刑法第三条的情况下可以很容易的得出,许霆并没有犯罪,而判决都回避了刑法第三条罪刑法定的规定。Z所以如此,与我国司法更多看重实质正义十分不开的。在案件的故开始,就已经决定了要进行冇罪判决,所以得出判决的法律推理的前提就必须要确定。判决冇罪,虽然没冇直接的法律依据,但可以进行“解释”,可以附会,最终得到想要的“法律规定”。由于冇罪判决的思路在先,找不到法律的具体规定在后,所以才引起社会的关注。一个合乎法律规定的判决,应当在有罪判决的思路与具体的法律规定之间,在许霆的具体爭实与罪刑法
5、定的具体规定之间找到连接点。而判决书中的连接点似乎并不能使人信服,即在判决书得以成立的根本问题上存在严重逻辑问题。根据判决书观点,ATM是金融机构。既然如此,又可以做一个推理:ATM是金融机构许蓬与ATM机交易许霆与金融机构交易得出许霆与机器交易就是顾客与金融机构交易。这是顺着法院逻辑的必然结论。这样,问题就来了,为什么顾客与金融机构Z间进行交易,金融机构的机器出了问题,顾客就要负刑事责任?我国法制的基本原则之一是,法律适用一律平等。但判决书似乎又回避了这一点,同是银行与顾客之间的交易行为,冇时因为银行的过失或其他原因占了顾客便宜,顾客要千辛万苦才能追
6、冋,银行不负任何责任。顾客占了银行便宜,却负刑事资任。这是违反了适用法律一律平等的原则。在英国也同样有类似的事情,2009年1月17日电英国一台自动取款机16日发生故障,出款额2倍于提款额。不少人闻讯赶來,排起长队,6小时内取龙1万英镑(约合1.47万美元)“新年红包”。而警方也并未对此事立案,银行表示可能向编写错误程序的公司索赔,也可能在那些顾客账户中一一扌II除,以讨回损失的钱。都并未谈到起诉那些取款者,让他们负刑事贵任。一市认为被告人许霆以非法占有为目的,伙同同案人采用秘密手段,盗窃金融机构,对许理判处无期。刑法规定盗窃金融机构高于对普通盗窃罪的
7、量刑,直至判处极刑,并不是说金融机构的钱“高人一等”。因为,刑法规定的诈骗罪、贪污罪并没冇为诈骗、贪污金融机构的钱而另外设定更高的刑罚。实际上,刑法规定对盗窃金融机构高于对普通盗窃罪的量刑,是因为盗窃金融机构这种犯罪的社会危害性要比普通盗窃罪的社会危害性更大。可是在许遑盗窃案中,ATM机出了故障,金融机构的资金处于一种失去控制的状态,相当于掉在地上的遗失物,许霆占有金融机构的钱不过是实行了法律允许的正常的取钱操作行为。这样稍作分析:盗窃金融机构,数额巨人的应判重刑许霆的行为不应认定为盗窃金融机构许霆不应判重刑许理没有采取任何有违法律规定的具有破坏性或欺
8、骗性的犯罪手段,怎么可能与盗窃金融机构具有极大的社会危害性的犯罪相提并论?本案的核心焦点是“秘
此文档下载收益归作者所有