美国商业方法专利的发展之路

《美国商业方法专利的发展之路》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、美国商业方法专利的发展之路【摘要】随着计算机技术发展和互联网的诞生，美国对商业方法专利申请的态度逐渐发生改变。本文将通过分析从1908年HotelSecurityCheckingCo.v.LorraineCo.案到2010年美国最高法院对Bilskiv.Kappos一案，这近100年时间中的典型案例来阐述美国对商业方法专利的保护态度之变化和趋势。【关键词】商业方法专利可专利性案例分析美国众议院议员RickBoucher提出的《2000年商业方法专利促进法》的提案中我们可以看到这样的表述，商业方法是指下列方法之一：（1）一种经营、管理或其他

2、操作某一企业或组织，包括适用于财经信息处理过程的技术方法；（2）任何应用于竞技、训练或个人技巧的技术方法；（3）上述二者所描述的由计算机辅助实施的技术或方法。也就是说，商业方法专利是通过技术手段实现的商业方法发明和创新。本文选择6个具有代表性的案例来分析和展示美国近一个世纪在商业方法专利发展道路上的跌宕起伏，每个案例都是精彩异常。1.专利审查中商业方法例外原则的起源HotelSecurityCheckingCo.v.LorraineCo•案1908年HotelSecurityCheckingCo.v.LorraineCo.一案中，专利权利

3、要求涉及到一个系统，该系统用来监视和协调饭店的食物订单与配送和顾客付账的关系以阻止服务员和出纳员的贪污行为。联邦巡回上诉法院（CAFC）在该案中以“在先技术”（PriorArt）使该专利不具备创造性为由将其撤销。主审法院指出：“该系统的基本原则和记账法（即把雇主的商品记在取走该商品的代理商的名下）一样陈旧。”进一步给出如下的表述：从含义上看，对业务往来的系统，即使使用最广义的解释也无法在脱离实际执行的步骤之外构成“技术”，因而单纯的商业方法不能被授予专利。这就是所谓的“商业方法除外原则”的具体含义。“商业方法除外”的专利保护原则以后被多案

4、件所引用，但此原则是对木案的误读，以致限制了商业方法成为法定可专利主题，后在StateStreet^中做出澄清。2•商业方法专利“机器或转换”标准的起源Gottschalkv.Benson案1972年GottschalkvBenson一案中，Benson公司向专利局注册申请了一项发明，该发明是关于多功能数字电脑的数据处理程序，尤其是数字信息的程序转换。他们要求一种能将以二进制编码的十进制(BCD)数字符号转化为纯二进制数字符号的方法的权利。专利声明的第8、13项被美国专利及商标局(USPTO)以属于心智过程(metalprocess)为由

5、拒绝。美国专利上诉及冲突委员会维持了对申请案的驳回决定。然而Benson上诉至美国海关与专利上诉法院时，法官认为专利请求项是一种装置和机械操作过程，因而认为该两个专利请求项是可专利性。该案上诉至联邦最高法院时，最高法院认为本申请案没有限定特定类型的编程数字计算机，既不涉及特定冃的的相关机器，也不涉及转换相关材料，并且该中请案全部独占了相关方法的在任何领域目前已知或未来发明的各种使用形式。因此，该申请案指向的仅是公式，所以构成不可专利的客体。在该案判决中，提出了四个重要观点，1、与特定机器相结合的方法申请可以获得专利权；2、没有与特定机器相

6、结合，但能够转换特定客体为不同的状况或事物,也可以获得专利权；3、独占数学运算法则的全部应用的申请，不可以获得专利权;4、美国最高法院并未强调，特定机器结合或转换测试方法，是审查商业方法专利中请的绝对方法。这些观点，在后来的法院判决时广泛采用，影响深远。3•商业方法的“实际应用”规则的理解——Parkerv.Flook案本案涉及一种“修正报警值的方法”，这一报警值被设定为催化转化装置正常运行屮的一个中间值，该数值由相关工艺参数(如装置的温度、压力等)的时间加权平均值加以确定。在Benson-案中，最高法院认为，独占公式的全部实际使用形式的

7、发明是不可专利的。中请人抓住这点认为自己没有寻求“独占整个数学公式”，只是将公式用于石化和石油提炼产业之中的催化转化程序，在石化和石油提炼产业之外，该公式还有广泛的应用领域。然而，最高法院考虑的并不仅限于此。专利审查员驳回了该专利申请，认为该申请实质上是寻求对公式或数学算法的专利授权。美国专利上诉及冲突委员会维持了这一观点。CAFC则推翻了委员会的观点，认为该申请仅仅在催化转化领域上寻求专利保护，该申请并没有在整体上独占该公式的使用，因此是可以授予专利权的。委员会于是提出调卷中请。最高法院认为，本申请案中包含了不可授予专利的数学公式。申请

8、人的申请案虽然提供了一个新颖的并且可能更好的计算报警值的方法，但是，使用数学公式的中请案是否可专利，并不是简单地看权利要求是否独占这一数学公式，而应该看权利要求是否指向新且有用的方法。1978