高中音乐课程性质再议

《高中音乐课程性质再议》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、高中音乐课程性质再议摘要：本文就高中音乐课程标准有关课程性质的解读进行反思，提出高中音乐课程性质应从三个层面来把握的解读思路。高中音乐教育的独特个性是综合性、模糊性、开放性。关键词：高中课程性质音乐教育课标关于普通高中音乐课程的性质，新课程研制组骨干成员认为，普高音乐课程是与义务教育阶段的音乐课程相互衔接的，因此，普高的音乐课程性质也用“人文学科”“美育”“必修课”来表述。笔者以为，这样的表述值得商榷，一方面没有解释义务教育阶段与普高两个阶段音乐课程的质性差异，另一方面表述上也不够严谨，因此有必要再做一些思考。一、对高中音乐课特殊性与一般性的分析新课程研制人员是从三

2、个方面来解释的。1.从当前全球化的趋势必然导致人与人的广泛接触，进而需要人与人的相互谅解角度出发，认为高中音乐教育能带来并促进人与人的之间的理解。2.从当前社会科技化、信息化的高度发展，人的情感越来越缺失的角度谈音乐教育在这方面当仁不让的责任。音乐教育在这方面也应该扮演更重要的角色。3.从当前科技发展带来道德滑落谈音乐教育的价值，认为“高科技”必然伴有与之匹配的“高情感”才能培养合格的人。且不论这观点是否能成立的问题，道德的问题用“高情感”跟“高技术”相匹配就能解决吗？在笔者看来，课程解读人员的第一个解释是片面从人的认知角度来阐述,第二个是从情感角度来解释，第三个则

3、从道德的层面来分析。也就是说，解释人员的思维框架是从人的内在心理结构“知情意”来分析的，从这个框架出发，并通过找出当前在这些方面的教育缺失，来指出音乐教育对这些方面的价值。表面看似很有道理，但细细琢磨则有缺陷。从“人”出发谈音乐教育的价值当然是可以的，问题是:这样的解释放在初中阶段不行吗？放在小学阶段不行吗？或者说放在任何有音乐活动的地方不行吗？如此，我们可以继续追问“高中”的特殊性在哪？显然，新课标解读在这方面没有给予充分的回答。也就是说，新课标没有突出高中音乐课的特殊性，把特殊性与一般性混为一谈。二、对现有关于高中音乐课程“美育”性质的讨论新课程文本的解读人员把

4、高中音乐课程性质解释成“美育的主要途径”。他们的解说思路是这样的：1.从黑格尔的审美具有令人解放的性质这一思想出发，指出美育的价值能发挥完整人格的力量。进而引用教育家的观点（如“没有美育的教育是不完整的教育”等），进一步验证哲学家的思考的正确性。素不知这教育家的观点其实是根据哲学家的观点推论出来的。用推论而说的观点来证明“前提”起不到证明的作用，只能起补充说明的作用。2.从美育的奠基人席勒开始梳理美育发展“简史”来说明美育是情感教育。提到的著名人物有柏拉图、培根、卢梭、车尔尼雪夫斯基、苏霍姆林斯基以及我国孔子、刘勰、朱熹、梁启超、蔡元培等。把这么广泛的领域提炼成“情

5、感教育”是否合适？仅以孔子为例，孔子的美育思想真的能称为“情感教育”吗？孔子的美育思想非常复杂，用情感教育来概括他的教育思想未必妥当。这种历史的梳理断章取义，只是提及对自己有利的观点而不及其他，并不严谨，得出的结论也未必客观。3.从音乐角度谈情感教育当然是合理的。但遗憾的是，他们没有任何分析就直接提出音乐教育的本质是情感教育，显然有失公允。笔者认为，说音乐课程是“美育的主要途径”这一定位就不妥，难道“美术”不是美育的“主要途径”？准确地说，音乐只能是情感教育的主要途径之一。其次，课标解读人员没有直接回答普高音乐教育课程的性质为什么是“美育”这个最主要的问题，只是论述

6、美育怎样怎样，违反一般逻辑。美育再好，怎么证明音乐教育是美育啊？仅仅引用名人名言似乎解读深度还不够。再次，高中音乐课程性质的特殊性仍然没有交代清楚。这跟中小学有什么区别呢？如果没有区别的话，那只要一句话就行了，“关于高中音乐课程的性质请见中小学音乐课程性质的解读”即可。三、关于高中音乐课程性质是必修课之说的商榷新课程文本的解读人员对高中音乐课程性质的第三条解读是“必修课”。解读的思路是这样的：1•从普通音乐教育与“专业音乐教育”的区别入手，认为现在的普通音乐教育'‘专业化”了，即紧跟着专业音乐学院的步调。批评不良现象后指出，普通音乐教育是文化教育，是基础教育，是面向

7、全体学生的教育。难道专业院校的音乐教育就不是必修课？就不是文化教育？这是两者划界的根本依据吗？2.课标解读人员还提出，普通高中音乐教育目的是培养学生音乐兴趣，形成审美能力。解读人员说高中与初中的区别主要在内容等方面。对此，我们的疑惑是，小学三年级以上的音乐课标内容中就要求“培养兴趣”，到了高年级的标准要求是“提高”，怎么到了高中反而会退到“培养”层面了呢？这似乎体现不出内容的层次和深度来。除了上述两个解读的批判，笔者认为还有值得关注的问题是：1.既然高中音乐课程的性质规定是“必修课”，怎么又冒出“选修课”呢？这似乎前后矛盾。尤其现实中选修课的比例还更多一些，因此