对司法绩效评估标准的思考

《对司法绩效评估标准的思考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、对司法债致督佑的观实思考去年下半年，省高院推出了以质量和效率为核心，覆盖法院工作全盘的三级50个评估指标，并启动了全省法院绩效评估的综合排名。作为此项新举措的实践者，笔者对绩效评估的追求与现状颇有感触，现作一些粗浅探析，以求促进工作。一、现行司法绩效评估体系及其操作模式简介我省现行司法绩效评估指标体系分为一级指标体系、二级指标体系和三级指标体系。其中一级指标体系中主题指标是考核的重点，占的权数为75%,主要考核裁判公正度、诉讼效率和当事人权益的实现情况。裁判公正指标分为立案决定变更率、再审立案准确率、改判发回重审率、当庭宣判率、人民陪审员参审率等13个三级指

2、标，占的权数为39%；诉讼效率指标分为总和结案率、普通审限内结案率、办案离散率、案件审理周期、简易程序适用率、全员人均结案数等8个三级指标，占的权数为24%；权益实现指标主要是指考核法院的执行力度，有6个三级指标，占的权数为12%。另外，效果指标、进步指标、影响指标体系考核的是法院的公信度、调解力、发展速度、法官素质、廉洁状况、司法保障等，有24个三级指标。绩效评估在操作上，实行分级评估制。上级法院对下级法院的司法绩效，根据各单位司法统计人员填报的国家司法统计报表，按照统一的指数编制方法，进行无纲量化处理，再根据各项指标占的权数，进行综合排名，总体评价法院审

3、判和执行工作的质量、效率、效果。二、评估体系存在的问题及操作障碍评析（一）指标设计不尽科学司法公正是法院工作永恒的价值目标和追求，质量是法院工作的生命，它贯穿着审判工作的始终。司法活动及其评价标准也理应与其一致。但调解率高低、人民陪审员参审率高低、涉诉信访率高低与其并不一定直接相关。强调调解率无非是迫于近年涉诉信访案件居高不下的压力，试图通过促进当事人和解来化解双方矛盾，亦是构建和谐社会的政策需要。民事案件如果能调解，当然更好，但如果强调民事案件的调解率必须达到某个标准，则又会与强调当庭宣判、即时判决相矛盾。在同一评价体系中，出现相互矛盾的评价项目，显然不科

4、学。而且基层法院面临的是案件数量的压力，不可能花太大的人力来做更多的调解工作，而判决和调解都是诉讼法规定的结案方式,采取何种方式结案不应该成为评判的内容。涉诉信访率则与当事人自身的素质和对法律的理解能力相关，信访率高，并不一定说明法院或法官案件审理出现了问题，大多数情形下的涉诉信访归根于当事人的恶意。以信访率来衡量法院的公信度缺乏合理性。人民陪审员的参审率反映的实际是司法民主程度，但与裁判公正似乎没有直接关系。以上三项指标都不应该作为评估的内容，但实际占的权数都比较大。（二）制度保障不够健全绩效标准不是自发形成的，而有赖于制度来完成。由于对绩效评估没有形成统

5、一的认识，又没有相应的制度来督促落实，有可能与评估的目的相违背。1、强调改判和发回重审率的合理性有所欠缺下级法院对于稍有拿不准、吃不透的案件，将会通过层层请示来求得指示，以求案件判决以后，二审能够维持。这样，原本有所改变的案件事前请示现象将会升温。而请示制的直接受益方为下级法院，损害的是司法程序的公平与对等。2、司法绩效数据的真实性难以保证目前上下级法院的应用软件系统没有相连，在进行绩效评估时，上级法院不可能直接获得数据资料，仅依靠下级法院报送的数据。为了获得较好的评价，填报的数据很可能不真实，势必影响绩效评估结果的权威、公正，也将影响该项工作的推开和操作。

6、（三）流程多样缺乏可比性司法绩效综合评估的基础应是基于同一审判流程。但当前各个法院的案件审理流程没有统一，如案件报结，各个法院有自己的操作方法，有的以宣判日为报结日，有的以合议庭或审判委员会讨论作出决定日为结案日，有的以送达日为结案日，还有的以归档日为结案日等等。不同的报结方式体现在总和结案率、审理周期、办案离散率等指标上会有不同的结果。因此,没有制定统一的标准，就无法客观地评估各项指标。（四）评估结果无法有效利用在评估体系出台以前，应该对至少是近三年来的各项指标定一个基准，作为参照、对比，以便于寻找差距。但目前的评估体系没有附标准，仅仅通过另外的渠道要求各

7、级法院调解率达到百分之几十，而这一标准恰恰是无法做到的，用一个无法达到的标准来衡量，实际也就失去了本身存在的意义。绩效评估对审判工作有多大的促进，暂无从体现。三、对司法绩效综合评估工作的几点建议第一，价值层面上，首先要肯定。在目前法院公信度普遍不高的情况下，绩效评估有其存在并加以推广的必要。严谨、科学的评价体系能对法院工作起有力的推动作用。司法的目的是公正，公正是司法的最高境界，是法院永恒的主题，现阶段以绩效评估的办法来促进司法公正是可行的。因此，在管理上,绩效管理应成为司法管理的一个重要内容和手段。绩效评估不是简单地计算几个数据，而是反映法院工作全局，提高

8、绩效意识应是管理者首先注重的课题。第二，制度层面上，