中韩科学教科书（化学部分）学习难度比较-研究

《中韩科学教科书（化学部分）学习难度比较-研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、万方数据万方数据摘要近年来，关于如何“调整教材内容，科学设计课程难度”的问题受到了广泛关注。2011年全国教育科学规划领导小组办公室主办了《中小学理科教材难度的国际比较研究》项目，通过比较我国与英、日、法等国家各学段教材难度，勘察我国教材特点，为教材编写提供依据。初中科学教科书难度比较是教科书比较的内容之一。本文以此为出发点，应用华东师范大学陈燕博士研发的化学教科书学习难度评估工具从3个维度、21个指标对中韩两国科学教科书（化学部分）难度进行比较。得出以下结论：1、教科书整体难度我国科学教科书(化学部分)的整体难度高于韩国教科书。2

2、、各主题难度在“物质的构成”、“物质的性质”及“化学反应及规律性”三个主题上，我国教科书难度均高于韩国教科书。3、各主题维度难度（1）在“物质的构成”主题上，我国教科书的文本内容、文本组织和文本表征难度均高于韩国教科书。（2）在“物质的性质”主题上，我国教科书的文本内容、文本组织难度高于韩国教科书，在文本表征上，两国教科书难度相等。（3）在“化学反应及规律性”主题上，我国教科书的文本内容难度低于韩国教科书；文本组织和文本表征难度高于韩国教科书。（4）在主题平均维度难度上，我国教科书的文本内容、文本组织和文本表征难度均高于韩国教科书。

3、依据教材编写理论和课程理论，得出如下成因：客观原因：两国科学教科书（化学部分）难度的不同是由两国科学课程标准所要求的内容难度不同导致的。两国科学教科书化学部分的内容编写都基于两国的课程标准。主观原因：教材编写者的编写思路与人为因素会人为地增加教科书难度。如我国浙教版科学教科书（化学部分）的编写人为地增加了教科书的文本组织和表征难度。如没有使用行为目标，目标层次不清晰造成学生学习目标模糊；再如多重表征运用的少，不利于促进学生对概念原理的正确理解等。I万方数据根据以上结论，从文本内容、组织及表征三个维度为我国教科书编写提出如下建议。1、

4、文本内容建议：（1）精选化学内容，将知识点进行整合。（2）适当增加探究实验数量，必要时给予提示。（3）对于实验结果的处理应增加定量分析的要求。2、文本组织建议：（1）提示与后续知识学习的关系。（2）使用行为目标，让学生明确要到达的学习结果。（3）设置情境，激发学生兴趣。3、文本表征建议：（1）教科书语言编写应更加亲切、活泼。（2）纠正“化合价”概念。（3）详实地介绍原理、概念方法和实验。（4）图像表征多使用三重表征，促进学生对概念的正确理解。关键词：中韩；化学；教科书；难度；比较；II万方数据AbstractInrecentyear

5、s,Thequestionof“howtoadjusttheteachingmaterialcontent,designdifficultyoftheclassscientifically”hasreceivedthewidespreadattention.Thenationaleducationscientificplanningleadinggroupofficehostedtheinternationalcomparisonofprimaryandsecondaryschoolscienceteachingdifficulty

6、researchprojectsin2011.BycomparingourcountryteachingmaterialdifficultywithEnglish,Japanese,Frenchandothercountriesineachperiod,toinvestigatethecharacteristicsofteachingmaterialsinChina,putforwardproposalforcompilingtextbooks.Thedifficultyofjuniormiddleschoolsciencetext

7、bookscomparisonisoneofthecomparisonofthetextbookcontents.Asastartingpoint,thispaperappliedDrChenYan‟schemicaltextbooklearningdifficultyassessmenttoolstocomparethedifficultyofchemicalpartofsciencetextbooksbetweenChinaandSouthKoreafromthreedimensions,eightfactorsandtwent

8、y-oneindicators.Bycomparison,cometothefollowingconclusions:1TheoveralldifficultyoftextbookTheoveralldifficultyofscien