我国现行法人分类模式问题研究论文

《我国现行法人分类模式问题研究论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、华侨大学硕士学位论文我国现行法人分类模式问题研究姓名：唐艳艳申请学位级别：硕士专业：法学民商法指导教师：汤玉枢20080501论文摘要论文摘要作为构建民法典中法人制度的基础，法人分类研究在西方一直是民法的重点研究课题之一。从一定程度上说，法人分类模式设计成功与否，将会直接影响到整个法人制度的根基。综观西方国家相关立法，可以发现大陆法系各国在法人分类制度上有着惊人的一致，其中更是以《德国民法典》中公法人与私法人、社团法人与财团法人、营利法人与非营利法人的划分方式作为法人分类的主流模式。从法人制度的发展历程来看，在新中国成立以前，我国民法中关于法人

2、分类的相关规定与西方国家特别是大陆法系国家基本一致，如民国时期在民法典中即沿用了西方国家的法人分类制度，甚至还大量移植了相关的法律规定。虽然之后由于政治经济及所有制等原因，这些法规没能在全国范围获得推广，但在个别地区如台湾仍得以长期沿用。建国后，我国的立法工作者开始着手制定民法典草案。然而，或者由于新中国成长过程中政治、经济等方面的动荡和变革，或者由于条件不成熟，几次的起草工作都被迫中途停止，建立法人制度更是无从谈起。改革开放以后，由于经济体制改革，尤其是国有企业改革的需要，几经反复和摇摆，我国的法人制度得以建立。而作为特定时代背景下的产物的1

3、986年《民法通则》，在法人分类问题上更是设计了一套中国特色的独树一帜的分类模式。它将法人分为企业法人、机关法人、事业单位法人与社会团体法人，在企业法人中，又根据所有制性质的不同，区分为全民所有制企业法人和集体所有制企业法人，并根据外资参与方式与企业组合形式的不同，区分了中外合资经营企业法人、中外合作经营企业法人和外资企业法人。然而，随着改革开放和全球经济一体化的不断深入，这种独特的模式不仅在技术上存在逻辑的重大缺陷，而且在法律上也失去了与国外相关制度接轨的可能，已经难以适应当前及未来一段时间社会实践的需求，其改革势在必行。1论文摘要本文以我国

4、现行《民法通则》中法人分类模式为研究对象，采取了历史研究、比较分析、实证考察等方法，对法人制度的历史发展、国内外关于法人分类模式的选择、该模式在我国存在的问题以及我国法人分类模式的立法构建等问题进行了一些探讨和建议。其中前言部分从介绍法人分类这一制度入手，引出本文所要讨论的问题。文章的第一部分主要从历史的视角，首先追溯了世界法人制度的进程，接着从我国民法百年历程回顾法人制度发展历程，并分析了我国法人制度产生变化的原因，为后面的研究作好历史铺垫。在本文的第二部分中，通过对国内外法人分类制度的现状及发展的阐述和比较研究，分析中外法人分类制度区别之原

5、因，从中总结各国的经验和教训，为我国制定更为合理的法人分类模式提供参考。在本文的第三部分，笔者进一步分析了我国当前法人分类模式的现状与存在的几大缺陷。在该部分，笔者将对我国现存法人类型进行分析，与此同时，探讨现行法人分类模式在立法技术与司法实践中的若干缺陷和不足，揭示改革我国法人分类模式的必要性。而在文章的最后一部分中，笔者从介绍现有几个民法典草案中对法人分类模式的设计入手，借鉴国外先进经验，同时考虑我国立法现状，针对我国目前现实中存在的组织体，对我国未来民法典中法人分类模式的立法构建和完善提出初步立法设想。相较于其他相关的研究文章，本文有两个

6、创新点：一是在回顾法人分类制度的发展过程中，从历史角度追溯我国这种特有法人分类模式的由来，并从技术层面、法律层面剖析该模式存在的问题；二是在充分论证的基础上揭示法人制度的规律性，并提出我国未来民法典中法人分类模式的立法建议。【关键词】法人制度法人分类立法建议2AbstractAbstractAsthebasisoftheconstructionofthelegalperson’ssystemintheCivilCode,theresearchofthelegalperson’sclassificationintheWesthasbeenoneo

7、fthekeyresearchtopics,theimportanceisself-evident.Onecouldevensaythat,themodedesignofthelegalperson’sclassificationissuccessfulornot,willbedirectimpactonthefoundationoftheentirelegalperson’ssystem.LookingattherelevantlegislationinWesterncountries,youcanfindthatthecountriesin

8、mainlandlawsystemsaresurprisinglyidenticalinthelegalperson’sclassifications