文化研究论文-柳宗元《龙城录》真伪新考.doc

《文化研究论文-柳宗元《龙城录》真伪新考.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、文化研究论文-柳宗元《龙城录》真伪新考【内容提要】本文认为《龙城录》并非柳宗元所作，但作伪者也不是王铚或刘焘;此书的编造大约是在北宋前期，即宋太祖至仁宗前期这大约六七十年中。【关键词】柳宗元《龙城录》世传柳宗元《龙城录》二卷，宋、元人以为伪托。何薳《春渚纪闻》卷五、张邦基《墨庄漫录》卷二、陈振孙《直斋书录解题》卷一一、朱熹《朱子语类》卷一三八、吴师道《敬乡录》卷一、杨慎《丹铅总录》卷二七、胡应麟《少室山房笔丛》卷三二、《四库全书总目提要》卷一四四等谓为王铚（性之）所作;洪迈《夷坚志》支戊卷五、《容斋随笔》卷一○则谓为刘焘（无言）所造。独清人曾钊《面城楼集钞》卷二《龙城

2、集跋》力驳其说，谓为柳宗元作。近年来，一些古小说研究的学者进一步研究，认为《龙城录》为王铚或刘焘伪造之说无据，有的研究者则认为此书为柳宗元所作无疑。所以，对此书的真伪问题有进一步考察的必要。正反两造的观点及论据人们认为《龙城录》非柳宗元作的理由主要有如下几点:第一，《新唐书·艺文志》等北宋书目未加著录。《直斋书录解题》卷一一云:“《唐志》无此书，盖依托也。”第二，此书和《柳宗元集》的文风不同。《朱子语类》卷一三八云:“子厚叙事，文字多少笔力!此记衰弱之甚。”第三，此书据古人诗文中词语故实附会而作。《朱子语类》卷一三八云:“（《龙城录》）皆写古人诗文中不可晓知底于其中，

3、似暗影出。”《四库全书总目提要》卷一四四引朱熹语云:“今观《录》中所载帝命取书事，似为韩愈《调张籍》诗‘天官遣六丁，雷电下取将’二句作解;赵师雄罗浮梦事，似为苏轼《梅花诗》‘月下缟衣来扣门’作解。”至于说书为王铚或刘焘伪作，则未提供更多的证据。人们认为《龙城录》为柳宗元所作而非王铚作的理由主要有如下几点:第一，此书曾为王铚同时或稍前之许彦周及樊汝霖所称引，故非王铚作。曾钊《面城楼集钞》卷二云:“按《许彦周诗话》，柳子厚守柳州日，筑城得白石，微辨刻画曰‘龙城柳，神所守……’云云……今《龙城录》正载此文，然则许云‘子厚自记者’，谓自记其事于《龙城录》云尔。性之绍兴初始以荐

4、为枢密院编修，而许《诗话》成于建炎戊申，则《龙城录》非性之作一证也。《五百家韩昌黎集》注引樊汝霖曰:‘子厚《龙城录》云云……第据《文献通考》樊著《韩文公志》，樊宣和六年进士，是樊在性之前，安有性之依托而樊称之之理?则非性之作又一证也。”第二，此书与柳文文风不同，是由于文体性质不同。曾钊《面城楼集钞》说:“（《龙城录》）所录似与柳文不类，然出于随笔札记，本不求工，亦犹昌黎、习之《论语笔解》与其文集如出两人耳。”当代学者程毅中先生《唐代小说琐记》一文（载《文史》第二十六辑）认为不能轻易否定柳宗元对《龙城录》的著作权，李剑国先生《唐五代志怪传奇叙录·龙城录》则在曾钊说的基础

5、上，作了更为详尽的考证。《叙录》指出:第一，成书于建炎、绍兴之际的孔传《续六帖》也曾引《龙城录》，说明书“必不出于同时之王铚之手”，而尤袤《遂初堂书目》将《龙城录》列于唐末诸小说之间，说明尤氏以此书为唐人书。第二，据《万姓统谱》，字无言之刘焘虽为北宋哲宗元祐三年进士，在许顗、樊汝霖、孔传之前，但王安石、苏轼、黄庭坚、秦观诗中已多次引用《龙城录》典故，北宋人作之《五色线》卷下曾明引《龙城录》，北宋人伪造托名唐钟辂之《续前定录》征采《龙城录》5条，其书为仁宗庆历元年编成的《崇文总目》所著录，时代均在刘焘前，说明书决非刘焘作。第三，韩愈《调张籍》用“六丁”事，《答道士寄树鸡

6、》用华阳洞小儿化龙事，《柳州罗池庙碑》用“罗池石刻”事，“三作写作时间既可在柳宗元刺柳卒官后”，则韩诗文“用《龙城录》中事正顺理成章”。第四，韩愈同时诗人殷尧藩《送刘禹锡侍御出刺连州》、《友人山中梅花》二诗中也用了《龙城录》中“罗浮梦”的典故，故“朱熹等称伪托者正就韩、苏等人诗文而撰”，“真本末倒置之论”。至于行文不类柳文，《叙录》则认为是由于“《龙城》乃为消遣之作，初无寓意，故与他作大不类”。双方的观点截然相反:一是认为《龙城录》为伪作，作伪者是宋人王铚或刘焘;一是认为《龙城录》确为柳宗元所作。显然，人们都忽视了第三种可能，即此书既非王铚或刘焘所作，也非柳宗元所作，

7、而是另一位不知名的文士所伪造。由于李剑国先生已经搜集了许多证据，作了精密的考证，确凿地证明了《龙城录》出现在宋仁宗即北宋中期之前，这就排除了《龙城录》为北宋后期或南北宋之交的刘焘或王铚伪造的可能性，把研究向前推进了一大步。但是，论定《龙城录》不是刘焘或王铚伪造，并不等于说它就一定是柳宗元所作。因此，《龙城录》是否伪作的问题并未真正解决，应当有进一步考察的必要。从内容看《龙城录》的真伪前人及今人在讨论到《龙城录》真伪时往往只注意到它的风格问题:持伪作说者认为《龙城录》风格不类柳文，持柳作说者则认为二者的不同不过是文体风格的不同。我们知道，文风很难作为判