成年服刑人员人身危险性评估体系的建构

《成年服刑人员人身危险性评估体系的建构》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、2．1人身危险性评估概述2．1．1人身危险性的概念界定2文献综述我国较早从事人身危险性研究的学者甘雨沛先生认为，危险性是指一定的危害事实尚未发生或尚未成为客观存在的现实，但将发生，成为现实已显现出充分的可能性或必然性，而这种可能性或必然性是以客观诸条件为基础而形成的现实状态(甘雨沛，1984)。日本刑法学者野村稔认为，在刑法理论中，关于危险性的概念有两种不同的理解：第一种是“行为人危险性说”，它指的是性格的危险性，或者叫做犯罪的品质，犯罪人的危险性及其反社会性；第二种理解是所谓行为危险说，它指的是行为对法益造成侵害的危险性(野村稔，199

2、7)。本文的研究对象为服刑人员，且对于其危险性的评估的主要目的是评估其服刑期间发生危害监禁秩序的可能性以便于帮助监狱管理人员确定关押等级分类，提高监狱管理效能，故所涉及的人身危险性概念取第一种意义上的行为人危险性，亦即人身危险性。2．1．2罪犯人身危险性评估的概念人身危险性评估的可能性一直存在争议。一部分学者认为人身危险性具有不可预测性，如邱兴隆认为要对个人将来的行为的可能性作出项测是极其困难的。一方面，就人类至今为止的认识能力与手段而言，远未达到可以使我们做出这样的预测程度，另一方面，虽然在某些情况下，人的犯罪行为带有一定的规律性，但是

3、，在相当一部分情况下，犯罪行为并无规律可寻，而是具有很大的随机性与偶发性(邱兴隆，2000)。但是行为科学的深入研究和应用让这一观点受到了越来越多的否定。相当一部分人认为：即使是人的行为在一定程度上通过大量的统计、比较观察的方法，也能寻求到产生的原因。因此，根据过去大量的经验来推测将来能发生的现象，是可能的。比如翟中东教授提出了“人格——一种评估人身危险性的可操作性工具”的命题，认为由于人格具有可测性，借助人格可以评估人身危险性(翟中东，2003)。一些欧美学者在这方面的研究2文献综述也取得了很大的成功。他们通过借助人格来评估犯罪人的人身

4、危险性的做法受到国际社会的高度关注，也使得越来越多的国家将这一研究结果应用于司法实践(Champion，1994；Howard,2006)。当然，由于目前的人格评估技术还处于起步阶段，适用的人格理论还没有统一的权威性的定义，人格评估工具虽然较多，但是评估方法较为单一，准确性也有待提高。因此正如日本著名刑法学家大冢仁教授所说的那样，现在还无法达到对人格形成的具体意义和程度进行数学的精密测量，但是，对犯罪人的人格、其人格形成过程，是能够在目前的科学中进行相当程度的正确评价的，即使这种评价不完全全面，在通过努力能够认识的范围内把其作为责任判断的

5、资料来使用，也是必要的(大冢仁，1993)。据此，研究者相应提出了人身危险性评估的概念。例如：黄兴瑞(2004)认为所谓人身危险性评估是指运用行为科学的方法，根据评估对象的个人情况，对其初犯或再犯的可能性有无及大小所作的推测。翟中东(2010)认为罪犯危险性评估就是通过一定技术对罪犯重新犯罪或者实施其他犯罪的可能进行预测，从而为控制这些危险提供根据。笔者认同黄兴瑞、翟中东对罪犯人身危险性评估的界定，并且拟将研究范围限定为服刑期间罪犯在狱内监禁环境下的危险性，包括狱内实施暴力犯罪(包括自伤、自残)和狱内脱逃的危险评估。2．2罪犯危险性评估的

6、方法危险评估的方法很多，Bucklen(2001)将其归纳为两个类别：临床评估和统计性危险评估。临床评估需要一个精神病医师或一个心理学者对罪犯进行观察，临床医生的危险性评估基于他们的专业训练、理论上的知识及与罪犯相处的经验，其评估方式是非结构性的。统计性危险评估是结构的、量化的。这种方法建立在犯罪危险性及相关变量的测量基础上，如年龄、犯罪记录、行为特征等。2．2．1临床的危险性评估一个典型的临床评估指包括一个心理健康专业人士作出的关于特定个体所具有的危险性判断。临床医生面谈或观察这些个体。临床医生可能使用等级方案或其他的专业人士开发的检查

7、表。任何的关于罪犯的可利用信息如罪犯的人2文献综述格、行为和罪行本身的细节等都被考虑在内。用于临床评估的危险因子对每个人是不同的，并且随着时间的不同而不同。主要包括态度、行为、个人的历史和社会技能等个体特征。美国和加拿大最高法院都承认临床危险评估的方法，并将其作为一个有效的标准。虽然临床的危险评估已得到合法的承认，但要从那些不会重新犯罪的人中准确地辨别出将会重新犯罪的罪犯是非常困难的，临床评估的方法受到了质疑。在评估一个个体时，临床医生无法将诸如年龄、性和犯罪的历史记录等危险因子考虑在内。相关的研究表明，临床医生在评估相同的个体之后会得出

8、不同的评估结论(Bucklen，2001)。研究发现，对于同一体，不同的临床医生做出了不同的评估结果，即使在他们彼此讨论之后，在评估结果上仍然存在分歧。Bucklen提出临床意见的不同可能是临