浅论紧急避险之必要限度

《浅论紧急避险之必要限度》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、浅论紧急避险之必要限度［政治］高袁　　约2481字　　摘要：紧急避险的必要限度在我国刑法典中并没有明确地界定，因而在司法实践中出现了操作上的空白。本文拟比较各国学者有关此问题的不同看法，以探索适合我国国情的解释。　　Abstract：Takesrefugefromdangerurgentlytheessentiallimithasnotbeenclearabouttheboundaryinourcountrypenalcodetodecide,thuspresentedintheoperationblankinthejudicialpractice.Thisartic

2、leplanstocomparevariouscountries'scholartoconcernthisquestiondifferentview,exploressuitsourcountrynationalconditiontheexplanation.　　关键词：紧急避险紧急避险的限度生命权　　keyword：Takesrefugefromdangerlimitlifepowerwhichurgentlytakesrefugefromdangerurgently　　一、紧急避险的概述　　紧急避险的理念最早体现在中世纪教会法的“紧急时无法律”的法律格言中

3、。但是，法律中并没有关于紧急避险的规定。包括1810年的法国刑法典，1851年的普鲁士刑法典，1871年的德国刑法典都没有明文规定紧急避险。现在，各国刑法典一般都规定了紧急避险。但是，关于紧急避险正当化的根据却有着不同的学说。主要有以下四种学说。　　（一）处罚阻却事由说　　这一学说只有少数人认同。该学说认为，紧急避险行为完全具备了构成要件符合性、违法性和有责性，因而，紧急避险的行为应以犯罪论处。但是，基于对人性弱点的宽容，对于紧急避险的行为不予处罚。因而，紧急避险是处罚阻却事由。　　（二）责任阻却事由说　　该学说也只为数人所认同。学说主张，首先，紧急避险的行为具有违法

4、性，但是，为了保护自己的合法利益，因为行为人在面对危险时，被迫选择了损害他人合法利益的行为，其行为不具有期待可能性。因此，排除行为人的责任。这是责任阻却事由说的观点。　　（三）违法性阻却事由说　　违法性阻却事由说为日本刑法理论的通说。紧急避险发生在二个法益相互冲突的情况下，为了保护较大的法益而损害较小的法益，则最终实现了阻却实质的违法性的目的。此为该学说的主张。　　（四）二分说　　该学说为德国刑法理论的通说。所谓二分说是指，二个法益相互冲突，在权衡法益时，如果为了保护较大的法益而损害了较小的法益，则紧急避险为违法性的阻却事，如果二个法益大小相同，行为人为了保护其中一个

5、法益而损害另一个法益的，则因为其行为具有违法性，不过，不具有期待可能性，而属于责任阻却的事由。　　二、紧急避险的限度　　（一）各国学者对此问题的态度　　避险的限度一直是各国学者热衷探讨的问题。当两个法益发生冲突，必然要将两个法益进行权衡，以决定取舍。一般认为，国家利益高于一切利益，公共利益大于个人利益，人身权利大于财产权利。当然，这样的权衡也不是绝对的。将少量的公共财产和人的生命权发生冲突时，不能说，公共利益绝对大于个人的生命权。所以，上面所提到的利益的权衡只能以相对的眼光看待。　　上面的观点，一般情况是没有争议的。让学者们争论不休的，是两个冲突的法益如果都是生命权，

6、该如何取舍。　　最典型的案件莫过于卡纳安德斯之板。一艘船沉没了，船上的两个人开始挣扎着抓住了一个木板。而不幸的是，这个木板只能承载一个人的重量。于是，体格强壮的人把另一个体格相对较弱的人推开，致其溺水身亡。关于这个案件，根据不同的学说，有着不同的理解。学术界，主要有三个学说。一是“肯定说”，两个相冲突的法益，如果都是生命权，而人保护自己的生命是一种自我本能的反应，用等价的生命换取另一生命，不具有违法性。因此，体强之人的行为不为罪。二是“否定说”即，人的生命价值是平等的，是等价的。不可以以等价的生命换取另一生命。这样的行为具有违法性。因此，体强之人的行为构成犯罪。三是“

7、限制使用说”，即不认为以牺牲一个生命换取另一生命的做法，但是，对于以牺牲一个生命换取多人生命的情况应另当别论，应认为该行为不为罪。　　那么，我国刑法学界对这个问题又持有怎样的态度呢。　　（二）我国有关避险限度的认定及其完善　　我国刑法第二十一条规定，紧急避险超过必要的限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或免除处罚。而关于何为“必要的限度”，刑法典并没有规定。刑法理论界和司法实务界有着一致的观点，认为“紧急避险造成的损害必须小于所避免的损害。换言之，为了保护一个合法权益而损害的另一合法权益，既不能等于、更不能大于所保护的权益。”①因此我