认识论断裂：意识形态与科学

《认识论断裂：意识形态与科学》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、.认识论断裂：意识形态与科学【专题名称】马克思主义、列宁主义研究【原文出处】《天津社会科学》2002年01期第4～12页【作者简介】张一兵　南京大学哲学系教授、博士生导师【内容提要】国内学界以往对阿尔都塞的介绍大多集中于他对马克思哲学史的解读，人们忽视了阿尔都塞这种独特诠释结果的方法论和认识论的前提。本文主要讨论了阿尔都塞从巴什拉那里承袭的法国新认识论的遗产。其一，他拒绝再现式的主体-客体二元认知构架；其二，明确指认实践性的认知为前科学的价值意识形态；其三，在前科学话语的断裂之处确立科学理论的突现新质。【关键词】阿尔都塞/二元认知构架/理论与实践/认

2、识论断裂/科学/意识形态    过去我们研究阿尔都塞，遮蔽了一个他十分关注的领域，即西方认识论和认识理论史的研究。其实，阿尔都塞相当一部分重要理论范式都是在认识论研究语境中确立和布展的。一些后来在后现代语境的重要认识论问题，阿尔都塞多有涉及。他反对二元认知构架，反对处于功用价值状态中的意识形态幻象，他要求实践意识向理论转化，以达及意识形态断裂后的科学。在阿尔都塞这里，他关注了西方马克思主义传统长期没有系统研究的认识论和科学方法论的研究域①。这应该算是一种理论贡献。    　　　　一、意识形态认知理论中恶的圆圈    阿尔都塞断言，一部近代西方哲学认识

3、史就是一部意识形态的哲学(关于阿尔都塞的意识形态范畴，我将另文详述。此处，我们权且将其作“非科学的”规定性来理解)。这对于西方哲学的研究来讲，真是有些耸人听闻。在他看来，这种意识形态哲学的核心就是处于二元构架中所谓“认识问题”或“认识论”。这是从笛卡尔经过康德一直到胡塞尔哲学的学理传统。之所以说“认识‘问题’的这种提法是意识形态的，是因为这个问题是从它的‘答案’出发的，是作为它的答案的确切的反映提出的”②。如果我没有理解错，这与他认定的那种二元论的镜子式经验主义认识概念相关。这里意思是，认识论这一理论逻辑就假定了认识对象与主体主观结果的先在同构性，他

4、所说的“答案”就是前面我们已经讨论过的那个实为主观结果却被误识为现实对象的无意识设定，人们反映这个虚假的“答案”就是认识，于是，认识过程不过就是实现这一对应关系的意识形态就范。所以，所谓认识问题不是现实的真问题，而是意识形态的伪问题，它只是“按照人们的意愿为了使意识形态的解答成为这个问题的解答而不得不提出的问题”。这算是一个说得通的论理。    注释：    ①其实从青年卢卡奇、柯尔施开始，认识论倒是西方马克思主义始终涉及的领域，阿多诺和施米特也有不少相关的文字，但是，像阿尔都塞这样比较深入地从思想史的视角研究认识论，这应该说是第一次。    ②阿尔

5、都塞：《读<资本论>》，中央编译出版社2001年版，第51页。    在这个意义上，全部近现代西方哲学正是被种种“认识问题”所支配，或者是对物质实在的反映，或者是对人的存在的内省，或者是对本质意向的直观，等等。这里，在认识视域中被认定为本真对象的“物质实在”、“存在”和“本质直观”其实都是一定思...维活动的主观结果，可是现在却被用来作为实在对象，事实上，这种二元化的认识构架是受到已经事先“生产出来的术语”和“理论基础”上建构起来的问题式所支配，解答在提出问题之前已经被确认和强加了，于是，认识就成了一种镜子式的映射，这当然是一种意识形态的座架。阿尔都

6、塞说：    这些术语和理论基础之所以被生产出来，是为了(有些人是有意识的，有些人是无意识的，这一点在这里无关紧要)从这种镜子式的再认识中得到人们所期待的理论实践结果。同样也可以说，全部西方哲学史不是被“认识问题”所支配，而是被这一问题不得不接受的意识形态的解答所支配，也就是说，受到与认识现实格格不入的实践的、宗教的、伦理的和政治的“利益”预先强加的解答的支配。①    阿尔都塞这里的批评是有一定道理的。他指出，“我们必须走出意识形态的问题所决定的意识形态的空间，走出这一必然是封闭的空间(因为这是作为意识形态的理论生产方式的特点的再认识结构的重要结果

7、之一)：必然的封闭的圆圈。”后面我们将看到，这个圆圈的比喻很重要。他说，拉康曾经将这种认识结构称之为“二元的镜子式的联系(dualmirrorrelation)”。在这种联系中，对象是被主观生产出来的，却又被再确认为认知的现实对象，于是，认识只能是一个圆圈式的自指过程(如黑格尔所说的自我认识)。因此，“西方哲学‘认识理论’的全部历史，从著名的‘笛卡尔圆圈’到黑格尔或胡塞尔的理性的目的论的圆圈，使我们看到‘认识问题’的这一空间是封闭的空间，也就是说，是恶的圆圈(甚至是意识形态的再认识的镜子式联系的圆圈)”②。    当然，阿尔都塞也承认，胡塞尔的现象学

8、拒斥二元构架中那种非反思的现成性，达到了“意识和诚实的最高点”，但是他并没有在现象学中真正走出这个封闭的圆圈