应用型高等院校学生幸福指数探究

《应用型高等院校学生幸福指数探究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、应用型高等院校学生幸福指数探究［摘要］幸福指数是当今兴起的一股研究思潮。大学生的幸福指数与精神需要是紧密联系的。女生在人际维度方面的幸福要高于男生。幸福与收入间具有幸福鸿沟现象，“学有所用”是幸福指数中一个重要指标。［关键词］幸福指数精神需要幸福鸿沟学有所用［中图分类号］G645［文献标识码］A［文章编号］2095-3437(2013)17-0040-03一、引言幸福是人类永恒追求的目标之一，也是人类从未停止的研究主题之一。综观整个研究历程发现，人类钻研的视角从哲学到心理学，再到经济学和社会学，探讨的重点从幸福内涵到幸福测量，研究的对象从个体到集体。

2、这些研究，不断丰富着人类对“幸福”的认识。当世界迈入21世纪后，社会上又兴起一股“幸福指数”的研究热潮，其中，最引人注目的有英国的幸福星球指数(HappyPlanetIndex)和美国诺贝尔经济学得奖者丹尼•卡尼曼教授与其他专家编制的国民幸福指数。在国内，首次提到“幸福指数”的是2004年6月10日的《人民日报》。之后，政协委员、中科院院士程国栋在2005年“两会”期间提交了《落实“以人为本”，核算“国民幸福指数”》的提案；华南农业大学教授米运生于2006年展开“幸福指数的编制：理论、国际经验与中国的选择”的课题研究；南昌大学教授苗元江主持了江西省社

3、会科学“十一五”规划重点项目“幸福指数与和谐社会-心理学实证研究”。除学者研究外，不少政府也对此命题很关注，如，西安市2006年的《政府报告》提出要“大力提高全市人民的幸福指数”。在众多的探讨和考证中，也有人对此命题提出争议。他们认为幸福是一种具有经济和心理、社会等无数变量组成的非常个性化的主体感受，很难用统计来获得。“幸福”难统计，那么与之相关联的“幸福指数”也不能数字化，如2006年10月《解放网-每日经济新闻》的文章《“幸福指数”：一个与幸福无关的笑话》，［1］上海行政学院教授王志平的文章《应慎用“幸福指数”的概念》，耶鲁大学威廉•诺德豪斯认为

4、幸福评估指标“荒谬”。［2］尽管争议之声不断，但并没有阻止学界和政府中相当多人对“幸福指数”研究的步伐，反而促使其研究越发严谨与科学了。二、研究背景当前，幸福指数的研究一般是以国民为对象，为国家、政府了解国民的幸福状况提供依据，为转变政府的政绩考核提供新的价值导向。大学生作为社会的一个重要群体，研究其幸福感的专家学者很多，但从“幸福指数”的角度展开探讨的人却很少。本课题组以应用型高等院校学生为研究对象，在广泛搜集、整理分析文献资料的基础上，在充分调研的前提下，采用问卷调查法，开展对大学生幸福指数的研究。本研究以期为高校了解学生的幸福状况提供依据，为营

5、造学生良好的学习氛围和建设和谐校园提供新的价值导向。三、研究工具研究幸福指数最大的难点在于其指标体系的构建，目前，全球还没有一个统一的幸福指数指标体系。基本上，各研究者都是根据自己研究的视角、层面、对象等内容来建构幸福指数指标体系。如，经济合作与发展组织（经合组织）编制的“幸福指数”在线测试由11个因素构成：收入、就业、住房、教育、环境、卫生、健康、社区生活、机构管理、安全、工作与家庭关系以及对生活条件的整体满意度。英国的幸福星球指数指标由生活满意度、预期寿命和生态足迹3大类构建。澳大利亚墨尔本大学心理学家库克教授则把“幸福指数”分为个人幸福指数和国

6、家幸福指数2种。其中，前者包含生活水平、健康状况、在生活中所取得的成就、人际关系、安全状况、社会参与、自己的未来保障等7大指标；后者包含国家的经济形势、自然环境状况、社会状况、政府、商业形势、国家安全状况等6个指标。至于大学生幸福指数测量更没有形成一个权威性的样本，因此，本课题组借鉴美国国立卫生条件中心编制的总体主观幸福感量表（GWB）、北京大学教授李文利编制的《高等学校大学生调查问卷》、经合组织的幸福指数在线测试工具和澳大利亚心理学家库克的幸福指数内容，紧密结合研究对象的情况，在充分调研分析的基础上构建出应用型高等院校学生的幸福指数指标体系。四、研

7、究内容因为幸福是人的一种积极的心理体验，所以，在构建幸福指数指标体系时我们也应以积极的心理体验作为基础。在正式构建前，我们先进行过一次幸福感的调查。根据调查分析，发现大学生产生幸福感的主要来源是情感、认可、成才等方面。据此调查结果，在借鉴社会上已有的幸福指数指标体系的基础上，再结合大学生特点，我们确定出了4个维度、50个项目的大学生幸福指数指标。4个维度分别为：生活方面、学习方面、人际方面和思想方面。其中，生活维度包含15个项目，学习维度包含12个项目，人际维度包含14个项目，思想维度包含9个项目。五、研究结果调查对象是江西理工大学应用科学学院260

8、名学生，采用问卷调查的形式，回收无效问卷8份，有效问卷252份，其中男生146份，女生106份。数据采用SP