“法律解释”与“法律诠释”之术语辨析

《“法律解释”与“法律诠释”之术语辨析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、“法律解释”与“法律诠释”之术语辨析　　摘要：解释学转向导致了哲学解释学中方法论立场和本体论立场的分歧，解释由人文科学的普遍方法论转化为人的生存方式，自此出现了“解释”与“诠释”的术语界分，导致“法律解释”与“法律诠释”具有旨趣迥异的法理蕴含。对这两个术语进行区分具有法律概念论、政治哲学、道德哲学上的学术意义。　　关键词：解释学转向，方法论，本体论，法律解释，法律诠释　　中图分类号：D90；C04文献标识码：ADOI：10.3969/j.issn.1673-8578.2016.06.011　　Abstract：Theturnaroundofhermene

2、uticsledtoadivergencebetweenthepositiononmethodologyandthepositiononontologyinthephilosophicalhermeneutics.Theuniversalmethodologyofhumanitiesturnedintothehumanswayoflife，sincethenthetermsof“explanation”and“interpretation”appeared，whichledtodifferentlegalconnotationsof“legalinter

3、pretation”and“legalexplanation”.Distinguishingthetwotermshasacademicsignificanceinlegalconceptualism，politicalphilosophy，andmoralphilosophy.　　Keywords：interpretiveturn，methodology，ontology，legalinterpretation，legalconstruction13　　法律解释的概念正如解释本身的研究一样都依赖于研究者多元的解释观念，在法学研究中，法律解释一直是一个意

4、义丰富但又不太确定的概念。波斯纳（RichardAllenPosner）说：“解释可以是对交流的译解，可以是理解、翻译、扩充、补充、变形，甚至转换。”[1]由于解释概念的不确定性，各种法学流派都采用解释学的进路摆脱自身的理论困境，并通过提出各自的解释概念来批驳各自的论敌，尤其是人文社会科学领域的解释学转向（interpretiveturn）加剧了解释学界内部的概念分歧，理解和解释从人文社会科学领域的普遍方法论上升到人的存在方式的本体论高度，导致在解释学界出现了方法论立场与本体论立场的对立。哲学解释学发展的学术谱系直接影响了法律解释学，法律解释由实现法律真

5、理的工具和手段，转变为法律意义的创生方式。自此，“法律解释”与“法律诠释”分别代表着方法论与本体论两种哲学立场，成为旨趣迥异的概念术语。本文力图以哲学上的解释学转向为知识背景对这两个术语进行辨析，并说明其区分意义。　　一何为“解释”：哲学解释学意义上的概念检讨　　我们欲定义“法律解释”的概念，首先必须清楚什么是“解释”。就笔者阅读的资料来看，以哲学解释学为知识背景对“解释”的定义主要有以下几种。　　（1）迈克尔?摩尔（Michael13Moore）曾经从语言哲学的角度对解释的概念进行过探讨，他认为存在着五种解释的概念。一是僭越的解释主义概念：将世界作为文

6、本，关于描述、说明、理解的一切活动均视为解释；二是沟通主义模式：解释某事物就是探寻其作者的意图，从而将对意向状态的描述与解释等量齐观；三是形而上学的二元论模式：所谓有意义的现象是这种特殊现象――客观正确的解释等着我们去发现；四是惯习主义或社会学模式：由于解释共同体发展出了解释的概念和实践，所以只要有了解释共同体，就有了解释；五是中道的解释模式：所谓解释，就是当人们有某种很好的理由把某种现象视为一个根据句法具有完整性的文本时，所从事的一种活动，而所谓有效的解释就是那种可以给人们提供新的、意向依赖性的采信或行动理由的解释[2]30。在摩尔看来，法律解释适用于

7、中道的解释模式，即法律解释是根据法律文本为法律判决提供行动理由。“法律解释显然是解释性的，法官们将制定法视为可以在句法上加以个别化的文本，并把对它们的解释作为他们采信或行动的理由，而他们就是这样服务于一种价值的。”[2]34　　（2）德沃金（RonaldM.Dworkin）认为解释有三种不同的类型。一是科学性解释，是对事物因果关系的说明；二是对话性解释，根据说话者的动机、目的以及所关心的事情对其声音和标志进行解释，从而判断其真实意图；三是创造性解释，关注的是解释人类所创造出来的事物，是解释者目的与解释对象相互作用下的建构性活动。法律解释是法官在特定的宪政

8、传统中所进行的整体性、创造性和建构性的解释活动[3]。　　（3）弗朗西斯?利波尔