关于“基本信念”的思考

《关于“基本信念”的思考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、关于“基本信念”的思考　　摘要在知识论中，基础主义者认为，我们的信念总体中存在着一种地位特殊的信念，即“基本信念”。而美国哲学家约翰?波洛克则认为，我们根本就不需要拥有这种基本信念。然而，在对波洛克的论证过程进行细致分析之后，我们就可以发现：其实，波洛克并不是在否定基本信念，而只是在对基本信念进行一种新的解释而已。他只是在用自己的“基本信念”来取代“自我辩护”的基本信念。而且，由于面临着“所与神话”的困境，这种‘取代”也是不成功的。　　关键词基本信念认识后退问题所与　　中图分类号：N031文献标识码：ADOI：10.16400/j.cnki.kjdkz.2016.07.059　　按照

2、基础主义的认识辩护理论，我们的信念存在着基本信念和非基本信念之分，其中，基本信念不需要辩护，而非基本信念是由基本信念来辩护的。这是基础主义辩护理论的基本观点。由于此理论的核心就在于“基本信念”这个概念，所以，几乎所有针对基础主义的批判也都指向了这个概念。其中，美国哲学家约翰?波洛克就认为，所谓的“基本信念”对于我们来说是完全不必要的。我们根本就不需要这样一种特殊的信念。　　1不必要的“基本信念”　　对于究竟何为基本信念，基础主义者没有一个统一的说法。但是，他们都认为，基本信念是一种“不需要辩护”的信念。那么，又该如何理解5“不需要辩护”的信念呢？波洛克指出，“不需要辩护”的信念就是“

3、自我辩护”的信念。那么，什么是“自我辩护”呢？对于这个概念，存在着两种不同的解释。第一种解释认为，“自我辩护”的信念就是“无需矫正地得到辩护的”信念。而对于一个人s来说，一个信念p是无需矫正地得到辩护的信念，当且仅当，只要s持有这个信念p，那么，信念p就是得到辩护的，即使s没有任何独立的理由。另一种解释认为，“自我辩护”的信念就是得到“初始辩护的”信念。而对于一个人s来说，一个信念p是得到初始辩护的信念，当且仅当，只要s持有信念p，并且没有任何独立的否定性理由，那么，信念p就是得到辩护的。　　波洛克认为，无论在上述哪一种意义上理解“基本信念”，“基本信念”对于我们来说都是不必要的。我

4、们根本不需要基本信念。这是为什么呢？为了解释这一点，我们需要先来看一下，基础主义者为什么认为“基本信念”是必要的？而这个问题是与“认识后退问题”密切相关的。“认识后退问题”一般被表述为一个相应的论证，即“认识后退的论证”。这个论证可以简述如下：　　在为某一个信念P1提供辩护的时候，我们一般都认为，能够为信念P1提供辩护的一定也是一个信念。假设，为信念P1提供辩护的是信念P2，那么，我们就可以说，是信念P2辩护了信念P1，但是，信念P2要想真正实现对信念P1的辩护，它自身也必须是个得到辩护的信念。而为信念P2辩护的也一定是某个信念P3，而信念P3要想真正实现对信念P2的辩护，它自身又需

5、要另外某个信念P4来辩护。同理，信念P4又需要信念P5的辩护……5以此类推，对于信念P1的辩护就会形成一个链条。而如果一个人S想获得一个得到辩护的信念P1，那么就必然要存在一个信念Pn，此信念是不需要其它信念的辩护的，而是“自我辩护”的。这就是基本信念。所以，基础主义者认为，“自我辩护”的基本信念是必需的，否则，我们的任何信念都将得不到辩护。　　但是，波洛克认为，在上述这种论证中蕴含着一种叫做“信念假设”的理论，即“一个认知者的信念的可辨护性仅仅是由她所持有的信念来决定的。除了信念，没有什么可以决定辩护。”按照这种理论，我们所有的信念的理由也都必定是一个信念。只能是信念才能成为信念的

6、理由，才能为信念辩护。而波洛克认为，“信念假设”完全是错误的。他指出，能够为一个信念提供辩护的事实上的确不必非要是一个信念。这是由认识辩护的本质决定的。在他看来，认识辩护是一种“程序辩护”，而程序辩护表现为一种程序规范。程序规范是一种描述程序知识的规范。正是依赖于程序知识，程序规范在指导我们的行为时才不需要我们形成相应的命题和信念。这就意味着，认识辩护和认识规范所考量的因素都是而且也只能是“一些指导我们的行为却不要求我们对其形成相应信念”的因素。换句话说，所有而且只有这样的因素才能有助于我们在认知中遵循认识规范，从而为我们的信念提供认识辩护。而这种因素对于我们来说就是“可直接访问”的

7、因素。我们在认知中“可直接访问”的因素就是我们在认知中的所有内在状态，这些内在状态不仅包括信念状态，还包括知觉状态和记忆状态等。只要是一种内在状态就能成为认知规范的考量因素，就可以为信念提供认识辩护。所以，任何一种内在状态都可以成为信念的理由，从而为信念辩护。也正是基于此论断，波洛克提出了自己的认识辩护理论，即5“直接实在论”。按照这种理论，即使一种信念（物理信念）不需要其它信念的辩护，也并不是“自我辩护”的，而是可以由其他某种非信念的内在状态来辩护的，比