诚信缺失社会性原因分析

《诚信缺失社会性原因分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、诚信缺失的社会性原因分析摘要：20世纪80年以来，尤其是近一时期，诚信缺失成为社会各界关注的热点问题。本文从社会学的视角出发，将失信视为社会问题，从社会文化、社会历史、社会结构、社会制度的角度分析社会诚信问题的原因，提出：传统文化的缺陷是社会诚信问题的社会文化原因，新中国成立以后思想政治工作实践上的失误是诚信问题加剧的历史原因，加速的社会转型和社会流动是社会诚信缺乏的社会结构性原因，经济转轨期社会秩序的混乱、制度的漏洞和打击不力是诚信环境恶化的社会制度性原因。关键词：诚信，失信，社会问题，社会原因中国素来以礼仪之邦著称于世，诚实守信是中国传统道德建设再三强调的重要方

2、面。但20世纪80年代以来，个人、企业甚至政府失信造成的社会信任度下降问题凸现，诚信问题成为社会各界关注的热点。人们对于失信行为的谴责和愤慨，虽然表明我国从整体上仍然认可诚信的价值，但不可否认，失信行为已经侵入到社会生活的各个领域，有继续蔓延加重的趋势。一系列社会调查结果显示，中国社会信用状况恶化，社会信任度在下降。“1990年英格莱哈特（RonaldInglehart）主持的‘世界价值研究计划’将中国包括其中，在被调查的41个国家中，中国的社会信任度高达60%，仅次于瑞典、挪威、芬兰，排列第四；1996年新一轮世界价值调查涵盖47个国家和地区，中国又在其中，却只有

3、50%的中国人认为大多数人值得信任；1998年，美国、香港、大陆三地学者在中国大陆四个城市（上海、天津、武漢、深圳）所作的调查显示，平均只有30%的人认为社会上大多数人值得信任，其中深圳的社会信任度仅为16.8%。”注释：王绍光、刘欣《信任的基础：一种政治社会学的解释》城市消费文化研讨会论文（2000年5月耶鲁大学）。目前，失信行为情况之严重、涉及领域之广、失信人数之多，足以说明失信已经成为一种社会公害。从社会学观点来说，这种超出个人的特殊生活环境，与人类社会生活、制度或历史有关的、威胁社会多数成员价值观、利益和生存条件的公共问题，是一种社会问题，它的根源在社会而非

4、个人参见童星：《世纪末的挑战：当代中国社会问题分析》，南京大学出版社1995年6月版，第1～22页。。对于任何失信行为，失信者都难辞其咎，他们利欲熏心，不讲道德，败坏了社会诚信环境，对他人及社会造成极大危害，理应受到舆论的谴责和法律的制裁，但是出现如此广泛的社会失信行为，确实应该分析其社会原因。一、传统文化的缺陷是造成诚信问题的社会文化原因。社会诚信成于内而形于外，个人内在的诚实、坦诚是其社会行为能够信守承诺、遵守契约的心理基础。一个人要做到诚信，个人的道德自律是第一重保障，这种道德约束的力量主要来自于内在的精神信仰(当然也来自对于违约责任的理性算计)，它不是先天的

5、，而是人在成长过程中由家庭、学校、同龄群体、工作和生活单位、大众传媒等社会组织通过教育，以及个人的社会生活实践使其接受社会文化的成长过程中逐步形成的。成长于一定社会环境的人，无不受当时当地的社会文化的影响。在西方，宗教文化非常发达，人们的信仰往往是一种宗教教化，而我国占主导地位的是儒家文化，我国公民的道德约束力量也主要来自于儒家文化所形成的信仰。儒家信仰文化有其优点，但儒家信仰文化也有其固有的弱点：第一，它缺乏有效的约束力。信仰对人的约束通过两个“内心”来维持，一是“内心的崇敬”，二是“内心的畏惧”。儒家文化对于培育人们对于崇敬的力量是很强大的，引导人成为“真君子”

6、、“大丈夫”，这是很好的信仰导向。但是它缺乏使人内心畏惧的手段，因为儒家文化没有“来世”观念，所以“盖棺定论”6，只要此生幸福，不必担心“来世报应”，没有彻底的“报应”观念，使人对于“恶有恶报”有一种侥幸心理，降低了人们对于各种“恶”(包括失信)的畏惧感。第二，儒家的信仰缺乏有效的实践途径。信仰不是一种口头说教，而是人们对于人生的根本态度，它在本质上是实践性的，信仰各种宗教的教徒遵从的各式各样的宗教仪式和宗教信条就是他们实践自己宗教信仰的方式，儒家信仰缺乏明确的实践方式，儒家曾提出了“三不朽”(即“立德”、“立功”、“立言”)，但对于普通人，目标很高，很难实现。例如

7、，“立德”意在塑造自己的道德品格，名垂青史；“立功”是“治国，平天下”，而且是“仁济天下”、不凭武力；“立言”是写道德文章，“为天地立心、为生民立命、为往圣继绝学、为万世开太平”。这都不是一般百姓能够做得到的。虽然儒家信仰缺乏明确的实践途径，但儒家信仰文化的宣传却又偏偏特别提倡实践。在德国社会学家马克斯•韦伯看来，儒家文化也是一种宗教，但和西方很多宗教教派的预言方式不同，例如，西方的基督教的预言方式是一种“伦理型预言”，传教的先知声称接受上帝的委托，要求人们把服从上帝及其意志当做一种伦理上的义务，这样，传教的先知并不是上帝自身，传教士的“恶”并不是上帝自身的“恶