厦门3月质检优秀作文

《厦门3月质检优秀作文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、花园醒目处摆着很多名花，牡丹、玫瑰瑰、君子兰……花园角落里放了几盆塑料花。名花纷纷讥讽塑料花。没多久名花枯萎了，主人又换了一些。当塑料花又被新换的名花嘲笑时,塑料花反击道：“笑我们是摆设，你们有我们经济、耐久吗？”理解上面材料的内涵，自选角度，自定立意，自拟题目，写一篇不少于800字的议论文或记叙文；不要脱离材料内容及含意的范围，不得套作或抄袭。1＞生命平等与生命宽容（66分）花园中的名花固然娇艳欲滴，但却不能持久；塑料花诚然稍逊姿色，但却经济耐久。两种花代表了两种生命形态，相去各异无法一概而论。生命皆平等，皆有其价值。每一种邢形态都为造物者所赐，都是上帝的宠儿。文明

2、也是如此。东方文明讲求平和安稳，相安无事，对器物要求经久耐用，对爱情要求天长地久；西方文明是活跃冒险的海洋精神，讲求演变进化与技术革新。双方尺有所短，寸有所长，安能有高低优劣之分？因而对于花园中花朵们的争论，各执一词的双方是不可同日而语的。（“同日而语”当为“相提并论”）然而，为什么还会出现双方矛盾相互讥讽呢？我想，这是不平等不宽容导致的恶果。名花摆于醒目处，享受人类的赞美与追捧，而塑料花冷落于花园角落，加之名花“不宽容”的讥讽，这导致塑料花也越来越不宽容了。生命皆平等，但在社会的弱肉强食中，往往会分化为三六九等。西欧卡尔文所提出的“先定论”就赞成这种社会地位的不平等

3、，认为一部分人是上帝的“弃儿”，生来就是受压制的。因而由“先定论”为依据的弱肉强食随着地理大发现以殖民掠夺、屠杀的方式袭卷而来。西班牙探险队队员科斯尔克说：“铲除一种文明，就如同随手摘下路边的向日葵。”这是一种文明凌驾于另一种文明之上的罪恶，是文明不宽容而转化的文明暴力，是对生命皆有其独特价值的粗蛮否定。那么如何避免此类价值冲突的矛盾呢？是塑料花的反击，以恶制恶吗？不，当然不是。不宽容不平等的恶果以不平等不宽容的方式解决容易造成两败俱伤。要倡导双方（或者多方）相互尊重，来寻求达到“共同价值观”。名花与塑料花都是花园中的摆设，都是为了使园子更美好更有生机，这是他们的“共

4、同价值观”。文明之间倡导尊重、相互借鉴.融洽相处于整个文明多元的环境中，即享有“共同价值观”。这好比中国古代儒、佛、释（应为儒、道、释）三教并流，又好比美国三权制衡原则一一相互制约但又共同维护自由民主等等。（类比失当，三权制衡并不意味着价值冲突）海纳百川，有容乃大。生命形态亦如此。我们都是大地的孩子，都是上帝的宠儿，宽容与平等是每个生命形态所需要和推广的。点评：破题简洁、清晰、准确。整体思路遵循提出问题一一分析问题——解决问题的步骤,结构清晰，以问题为导向，串联行文思路，有相对严密的逻辑链。持论有根，能自然地从材料中导岀自己的看法；分析有据，论据使用显示了开阔的视野，

5、且对论据的分析指向精准，导出的结论很有说服力。虽然在表达上个别词句还有不准确不妥帖的现象，个别例子经不住推敲，但瑕不掩瑜，本文仍不失为一篇优秀的很讲规矩的议论文。2、参差多态，良善为核（66分）名花美丽高贵，因而嘲笑塑料花的平凡普通。塑料花经济耐用，因而反讽名花的脆弱易谢。两者看似各有道理，实则是用自己的价值观绑架了他人，于是彼此成为彼此眼中的嘲讽对象。然而，需知，主人的花园里既有名花也有塑料花，上帝的花园里也该并存不同的价值取向。罗素语：“参差多态方是幸福本态。”允许参差多态的价值观，人世才会更美。名花与塑料花都未意识到这点，他们正如当下的众人一般，强求一个普世的价

6、值观。这种单一的价值观是存在的吗？需知世态纷繁多样，不同的评价标准很可能得出不同的结论，但我们不能说其中之一便一定是错。企图制定一个唯一的价值观便如想缔造一个乌托邦一般狂妄，如希特勒一样独裁，都是试图用一个人或一部分人的思考代替所有人的，这种掠夺他人思考权力的行为，无疑是有悖人权的。因此，正如名花与塑料花两者都没有权力对他者进行高低评判一般，没有任何一个人或群体有权制定一个单一的价值观。甚至，假设这种单一价值观能够存在，其必然导向一个与美好相悖的结局。需知，矛盾才是进步的源头。正是不同价值观之间的矛盾，使得世界能在两个极端之间寻得平衡，稳定前进。不同的价值观起的就是互

7、相监督、互相补充的平衡作用。若花园里只有名花，那终将枯萎不能持久，若花园里只有塑料花，那花园便失去生机，缺乏美的价值。人世既需要经济耐用的实干主义者，也需要心存美丽的理想主义者，浪漫主义与现实主义缺一不可。而一个单一价值观主导下的整齐划一的世界诞生的单向度的人，无疑将使世界停滞不前甚至堕入深渊。不过，我们虽然倡导不同价值观的共存，却绝不等同于相对主义的拥护者，正如花园里可以有名花与塑料花，但不能有毒藤与野蔓。良与善的价值观无论如何都不能违背。相对主义者的模糊对错界限是不可取的。（何为相对主义者？作者是否是想说包容并非无底线纵容?表达不清，作者想进一步