评析美国法院近期审理的涉及中国企业的仲裁执行案

《评析美国法院近期审理的涉及中国企业的仲裁执行案》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、评析美国法院近期审理的涉及中国企业的仲裁执行案龚柏华'文章摘要：本文旨在通过剖析美国法院近期审理的涉及中国企业的三起仲裁执行案，來分析美国法院如何在仲裁裁决有效性、仲裁地点约定等问题上进行推理和判决。该文案例分析对深入理解《纽约公约》相关规定有一定的借鉴意义。关键词：纽约公约；书面仲裁协议；管辖权；仲裁地点；即决判决本文旨在通过剖析美国法院近期审理的涉及中国企业的三起仲裁案，来分析中、美法院、仲裁机构对涉及法律问题的不同看法，以引起学理上的深入研讨，法律实务小的充分注意。笫一•起案例是対美国新泽西联邦上诉法院撤销联邦地方法院承认和

2、执行CTETAC所做仲裁裁决的判决的介绍，分析美国法院如何在司法实践屮运川《1958年联合国承认和执行外国仲裁裁决公约》（以卜•简称“《纽约公约》”），并就该案涉及的仲裁协议有效性与仲裁管辖关系、异议和弃权的认定做了简要评析。第二起案例涉及小国公司与美国公司就合同纠纷的仲裁地点确定上的争议。小国公司认为，根据合同仲裁条款，仲裁可以在北京、上海同时进行；美国公司则认为，仲裁只能在申请人作出选择的仲裁地点即上海进行。美国联邦上诉法院支持了中国公司的立场，确认了中国国际贸易仲裁委员会下简称“CIETAC”）的仲裁裁决。木案对我国企业在国

3、际商事合同中如何明确规定仲裁地点有提醒意义。第三起案例涉及中国公司耍求美国法院就执行CIETAC仲裁裁决作出即决判决。美国公司以没冇得到适当仲裁通知为由提出异议;并且以中国公司违反合资协议下的保密义务而进行反诉。美国法院认为由于存在“真正有争议的事实问题”，因而不同意进行即决判决。该案再次提醍国内相关方血要注意仲裁程序细节，包括保存仲裁通知的有效证明。一美国赤美公司要求美国法院不执行有利于中国五矿公司的仲裁裁决案1基本案情本案涉有三方当事人：美国赤美公司，是一家新泽西州公司；中国五金矿产进出口公司是按中国法律设立的公司；第三方是汕

4、头货物生产与物资贸易公司（汕头公司）。1997年6月12H,汕头公司要求赤美公司贴现一定数额的美元，赤美公司口头上同意提供此贴现服务，但要收収7%的服务费。赤美公司接着将这部分资金存入汕头公司事先指定的帐户中。但汕头公司挪用了此项资金，拒绝将该款项汇寄给中国五金矿产进出口公司。屮国五金矿产进岀口公司据此对赤美公司和汕头公司提起刑事诉讼。法院最终判决认为,赤美公司无罪，而汕头公司董事长被判冇罪。1997年11月14日，中国五金矿产进出口公司根据打赤美公司ZI'可的货物销售合同屮的仲裁条款，向CTETAC提起仲裁。在仲裁程序中，赤美公

5、司声称，汕头公司从未向它披鉤其与中国五金矿产公司的关系，宜到开立信用证的时候，才了解屮国五金矿产进出口公司在此交易屮的作用。并且，赤美公

6、复H.大学法学院教授。电孑邮件地址：baihu隅on£@mdil・sccwto.nel。在此感谢章天天.华晶、顾莉莉和黄骏所做的资料整理工作。司认为信用证合同与货物销售介同均为伪造的，签订合同的人员是假冒赤美公司的职员，连盖章也为假冒的，因此，合同是欺诈性的，应当无效。并且，它声称直到仲裁程序开展才了解那些合同的存在。为此，赤美公司在仲裁程序进行过程中，一直辩解合同的欺诈性，认为CIETAC不应

7、对此合同进行仲裁。屮国五金矿产进出口公司认为，其签订的阴极电解鎳合金交易合同非常清晰，赤美公司应当明确。然而，赤美公司故意提交给纽约银行份虚假的信用证，包括发票、质量认证、装运单等，以占有信用证下的资金，并且没有交付合同中提到的货物。CIETAC认为，在合同是虚假的这一争议上，赤美公司并未举证证明。相反，向纽约银行提交文件、使用信用证等行为，却构成了“对合同有效性的认定”。据此，2000年8月30LI,CIETAC做岀裁决，由赤美公司给予中国五金矿产进岀口公司约400力•美元的裁定。2001年1月7U,中国五金矿产进出口公司向新泽

8、西州联邦地方法院提出申请,要求承认少执行仲裁裁决。赤美公司反对此项中请，并提交大量文件和证据来否定这一耍求。中国五金矿产进出口公司没冇提交任何相反的证据。联邦地方法院在听取了双方的口头意见后,没有做更深入的听证，在2002年6月11FI做出裁定，承认与执行CIETAC所做的裁决。2002年8月260,联邦地方法院判给中国五金矿产进出口公司总额4,040,850.41美元。赤美公司认为，自始自终，法院没冇给予充分的理由解释它的依据和判断原由。据此，向新泽西州联邦上诉法院提起上诉。2003年4月7口，新泽西州联邦上诉法院做出判决，推翻

9、地方法院的判决32法院分析联邦上诉法院认为，拒绝承认和执行外国仲裁裁决是以1958年《纽约公约》为基础的。中国五金矿产进出口公司在上诉过程中，提出以《纽约公约》为基础來处理此请求是符合公约规定的，认为公约第5条明确规定了不予承认和执行外国仲裁裁决的