释法说理演讲稿

《释法说理演讲稿》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划释法说理演讲稿　　论民事判决书的释法说理　　民事判决书是法院审判民事案件，保障当事人合法权益，维护法律尊严的重要法律文书。它既反映了司法权威，也反映了法官的办案质量、执法水平与判案能力。随着我国司法改革的深入，法院做出的民事判决书的质量进一步提高。但是，在判决书的释法说理方面仍然存在着一些问题。　　一、我国民事判决书释法说理的现状　　在判决书中对当事人诉、辩理由归纳过于概括、抽象。裁判文

2、书不能完整、准确地反映当事人的陈述理由。有的以偏概全故意遗漏当事人的主张和理由，有的甚至任意曲解当事人的理由。　　对于证据的采纳不明确。在判决的过程中，当事人向法庭提交了什么证据，法庭对当事人提交的证据哪些予以采信，哪些不予采信，为什么不予采信；予以采信的证据，可以证明什么事实，这些都是应当在判决书中予以说明的。然而，在我国的司法实践中，法院的判决书遗漏证据的现象并不少见。对证据的采纳与排除，判决书常常含糊其词。目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其

3、的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划　　法律条文解释不足。在成文法国家，一份判决，其最基本的依据就是法律的规定。如何判案，法律是根本，所以在判决书中必须明确依据的法律条文。可是，目前许多判决书在援引法律条文方面十分简略。对于那些不精通法律的当事人，去快速寻找到判决书中依据的法条是很困难的。　　说理不充分，甚至不说理。有些判决不考虑特定案件的具体情况，不对有关事实和证据进行认真分析，往

4、往只写几句在任何判决中都可适用的套话，究竟为何有理或无理，则不再论及。给人的印象是法院不讲理。有的说理不公正，矛盾百出，牵强附会，或判决理由与案件事实相矛盾，或判决理由之间前后矛盾，漏洞较多，难以自圆其说。有的强词夺理似是而非，象是一方当事人的代理词，给人的印象是法院讲歪理。　　二、造成我国判决书中释法说理现状的原因　　不能。法官的法律素质不高是造成我国民事判决书释法说理缺陷的原因之一。我国法官的法律素质普遍比较低，缺乏理论思维的能力，因此无法撰写出高质量的司法判决。　　不想。在司法实务中，不排除

5、有个别法官经不住诱惑，存在着司法腐败，枉法裁判的情况。某些法官往往不愿或不敢在判决书中过细地阐述判决理由，就是怕言多必失。他们企图借助这种裁判的表述风格来掩盖审判中暗箱操作的诸多问题。目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划　　不习惯。中国法院毕竟是从近代的衙门中分离出来的，威权主义的色彩比较浓厚。尽管

6、法官不是严格意义上的官员，但是，用我说你听的方式、行政的方式、决断的方式处理纠纷还是为许多法官接受，并认为是天经地义的，理所当然的。他们不仅是不大会说理，他们更不大习惯说理。　　没精力。不可否认，我国现在的法官的工作量是超负荷的，尤其是基层法官，工作负荷极大，法官没有足够的精力和时间把每个案件的判决书都写的尽善尽美，释法说理明晰。　　三、判决书释法说理的必要性　　民事判决书中释法说理不明，是由多种原因造成的，而且不是一时能够解决的。那么为什么还一定要求法官在判决书中必须释法说理呢？　　充分释法说理

7、，有利于让当事人服判息讼，降低诉讼成本。裁判文书的释法说理，是法官对裁决根据和理由的阐述，也是法官向社会和当事人就该判决结果所作的解释说明。判决理由是对判决结果加以论证和支撑的，为其提供形式上的合法性和合理性依据。曾有学者这样形容：在司法领域中，裁判理由的停止就意味着法律本身生命的停止。　　通过释法说理，公开法官的心证，更利于对法官自由心证的监督，督促法官依法判案，防止暗箱操作，也利于提高案件审理质量和判决水平。不公开判决理由其实是给司法　　腐败制造了滋生的温床。　　充分地释法说理，使当事人心服口

8、服，利于解决执行难问题。如果判决书中说理不详细或者逻辑混乱，或很少阐述证据采纳的情目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划况以及其与案件事实认定之间的关系，或者对依据法律没有明示，让当事人看的云里雾里，无法理解判决结果，以致对法院是否秉公裁判存在怀疑，从而产生抵触情绪逃避、抗拒执行。