法学论文执行难问题研究

《法学论文执行难问题研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、引言随着我国社会主义市场经济的快速发展，依法治国方略被日益提上日程，民事强制执行工作的重要性愈来愈突出。而多年来困扰人民法院工作的“执行难”也成为全社会关注的难点和热点。“执行难”问题是否得到解决，关系到社会主义法制的统一和尊严，关系到司法公正的快速实现，关系到人民群众对法律司法权威的信任，同样也关系到社会的和谐稳定。如何解决这一司法实践中多年的顽疾，理论界和实务界提出了很多见解。虽然成效和结果需等待司法实践的检验，但显现出了社会各界对此问题的关注很高。作为一名执行一线的执行法官，出于对执行难问题的亲身体会，更出于对执行工作的热爱,我选择此题目作为我的毕业论文，在论

2、文中我对执行难的成因、法律对策进行了思考、分析和探讨，力求从我民事执行的实践经验中搜索出解决此难题的原因和对策，以期对“民事执行难”问题的解决有所裨益。一、民事执行难概述（一）民事执行的概念和特征民事强制执行，是指人民法院的执行机构，依照法定的程序，行使司法强制执行权，强制义务人履行已发生法律效力的人民法院的判决、裁定或其他法律文书所确定的义务的活动1。民事执行的特征有以下几点：第一，执行主体具有特定性。人民法院的执行机构是行使民事强制执行权的主体。按照法律规定民事案件的强制执行权由人民法院统一行使，其他任何组织或个人都无权行使强制执行权。第二，根据的有效性。人民法

3、院进行民事执行工作前提是必须有执行根据，即已经发生法律效力的，具有给付内容的法律文书。当事人申请执行和人民法院据以采取执行措施的依据就是人民法院和其他机关制作的具有给付内容的生效法律文书。第三，手段的国家强制性。强制性是民事执行的主要特征。即人民法院依靠国家强制力，采取查封、冻结、扣划、拍卖等强制执行措施，迫使被执行人按照法律文书履行义务，以实现申请人的权利。第四，程序具有法定性。程序法定是民事执行规范化的表现形式。民事执行必须按照法律规定的程序和程式，由特定机关采取行为。相应的法律规范民事执行程序。参加执行程序的各主体的行为必须按照法律规定的程序进行，只有严格依照

4、法律程序进行，才能达到预期的目的2。（二）何为民事“执行难”何为执行难？各位学者见仁见智，法学理论界、司法实务界乃至整个社会对“执行难”极为关注，“执行难”相关资料也相当丰富。迄今为止对何谓“执行难”尚无统一认识。理论界通说认为“执行难”仅指有条件执行的案件得不到执结的现象。也有学者通俗的指出，“执行难”就是本来应该也可以得到执行的案件，却由于种种阻碍而不能执行。司法实践特别是法院执行人员严重的“执行难”其着眼点在于，执行过程中遇到的压力和阻力，例如来自政府的干预、当事人的逃避和抗拒、协助单位的不协助等。笔者认为“执行难”应包括两方面，一是依法应当执行，并有条件能够

5、部分或全部执行的案件，由于法院自身或外部因素的干扰和阻力，导致案件难以部分或全部执行的情形；第二应包括因被执人确无履行能力而导致案件不能执行的，即广义上的执行难，。（三）民事执行难的状况目前我国“执行难”主要表现在以下几个方面：1．社会诚信缺失、财产监管不力有的被执行人为逃避执行，主观上恶意转移财产，将属于自己的财产及财产权登记、转移到和其具有特定关系的案外人名下。或与案外人相互串通，伪造证据证明与被执行人之间存在债权债务关系，然后由案外人向人民法院提起实为保护被执行人财产的虚假诉讼，最后以虚假债权人申请执行或参与分配，保护被执行人财产。从而规避执行。在很大一部分案

6、件中，执行人员不得不花大量时间和精力去查找、认定被执行财产。如笔者在办理一起工伤事故损害赔偿纠纷案中，被执行人采取“假离婚”、伪造卖房协议等方式企图将财产转移至案外人名下，以逃避执行义务。2．被执行人长期下落不明，无法查证可供执行财产一些被执行人或企业的法定代表人在人民法院受理案件、作出判决后，为逃避执行做好各种准备，甚至离开经常居住地，外出躲藏。这类被执行人多是自然人，其流动性较大，并且大多没有固定职业，在中小城市隐匿则更加难以寻找。如是法人或其他组织的法定代表人，大多是经营不善、资不抵债的中小企业。由于无法找到被执行人，且无法查证可供执行财产，导致执行措施难以实

7、施，执行活动难以正常进行。3．社会协助意识不高在执行实践中，执行工作往往需要一些特定的单位和个人协助法院执行，但协助执行人或因与被执行人之间存在业务合作，或因双方的情感关系，往往找各种借口消极协助甚至拒绝协助执行。其表现形式多样，例如有的拒绝签收法律文书；有的借口需领导签字，领导不在，暂时无法办理；有的以协助事项需要经被执行人同意，协助事项不能强制执行；或因担心遭到被执行人纠缠、报复等而托辞拖延、拒绝协助执行。更有甚者与被执行人恶意串通，提供虚假情况和会计资料拒绝协助执行3。4．执行体制不顺畅在法院内部，执行工作权力分散，缺乏统一调度，管理、指导、协调职能模糊。