债务人,基础交易合同,拒不履行债务时,受让人,诉权,保理

《债务人,基础交易合同,拒不履行债务时,受让人,诉权,保理》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划债务人,基础交易合同,拒不履行债务时,受让人,诉权,保理　　保理纠纷法院裁判规则十条精解　　保理是一项以债权人转让其应收账款为前提，集融资、应收账款催收、管理及坏账担保于一体的综合性金融服务。　　目前银行业内对保理业务比较注意审核债务人的信用，对债权转让方的信用要求低于申请贷款的信用要求。但实际上，保理业务是复合型金融产品，除了融资功能，还有应收账款管理、坏账担保等功能，相较于传统的贷款业务，风险点较多，会涉及货物质量纠纷、

2、交付时间争议、所有权保留、债务人或债权转让人破产等法律问题，这些都将对保理合同项下应收账款的回收产生障碍。　　一、债权转让在央行登记系统公示并不能替代债权转让的通知义务。上海市第二中级人民法院于XX年11月29日作出沪二中民六(商)终字第147号终审民事判决：保理合同项下应收账款转让应当适用债权转让相关法律进行规制，虽然银行就保理合同项下债权转让登记于央行登记系统，但登记并不能免除债权转让通知的法定义务。在债务人未收到债权转让通知的情况下，保理合同项下债权转让对债务人不发生效力。目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保

3、行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划　　二、账号更改通知不具有债权转让通知的性质，不能以此取代债权转让通知。　　【基本案情】　　B公司与A公司签订供销合同购买石油制品，并与甲银行签订保理合同申请保理业务。业务过程中，B公司仅向A公司发送了账号更改通知书，未发送应收账款转让通知书。后A公司未按更改后的账号付款，而向B公司其他账号支付了供销合同项下货款。后甲银行要求A公司支付保理款。A公司误以为

4、其曾收到相应的应收账款转让通知书，故无奈仍向甲银行再次付款。A公司付款后，经查阅书面资料，未发现应收账款转让通知书，A公司遂提起诉讼，要求甲银行返还已支付的款项。法院判决支持A公司的诉讼请求。　　保理是以债权人转让其应收账款为前提的金融产品。国内保理合同操作应遵循我国法律关于债权转让制度的规定，账号更改通知不具有债权转让通知的性质，不能以此取代债权转让通知，在债务人未收到明确的债权转让通知的情况下，保理合同对债务人不发生法律效力。　　三、有追索权保理的情况下，保理商有权向债权人追索差额款。目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并

5、感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划　　根据《中国银行业保理业务规范》的规定，保理业务是指以债权人转让其应收账款为前提，集融资、应收账款催收、管理及坏账担保于一体的综合性金融服务。保理业务的特点为银行通过受让债权，取得对债务人的直接请求权。故保理融资的第一还款来源为债务人对应收账款的支付，这也是保理法律关系区别于一般借款关系的重要特征，但这并不意味着保理业务就排除了保理商向应收账款

6、的债权人主张权利。根据保理商是否提供坏账担保等义务，可分为有追索权保理和　　无追索权保理。在有追索权保理的情况下，无论应收账款因何种原因不能收回，保理商都有权向债权人追索已付融资款项并拒付尚未收回的差额款项，或者要求债权人回购应收账款。案涉合同中明确约定甲银行行使追索权的条件，故发生上述情形后甲银行依约享有向乙公司主张返还已付融资款项的权利。　　四、无追索权保理合同，但若进口商提出质量争议或因出口商责任引起的拒付及拖延付款，保理商将有权追索。目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水

7、平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划　　1994年2月，原告云纺公司与被告中行北京分行签订《出口保理业务协议》，为无追索权保理合同。同年2-4月，原告共向美国哥伦比亚公司发出四批货物，依据其中两批货物金额的80%，被告向原告提供融资。同年8月，美国哥伦比亚公司提出，由于另外两批货物因原告供货的质量问题，遭到美国海关扣留，但已付了货款，因此在问题解决之前，拒付剩下两批货物的货款。据此，被告从原告账户上直接扣划了融资款。原告起诉要求

8、判令被告赔偿因违反合同扣款造成的损失，并支付余下货款。一审法院经审理认为，美方提出反索拒付货款时，被告作为保理商应当与美方进行交涉，况且保理业务下的货物未出现质量争议，也无充分证据证实确因原告的责任引起拒付，故被告扣回融