房屋居间合同,违约

《房屋居间合同,违约》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、XX年的机关后勤工作在区委、区政府的正确领导下，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻中央、省、市、区有关会议精神，全面落实科学发展观房屋居间合同,违约　　篇一：购房居间合同热点争议问题法律解决　　购房居间合同经典争议问题　　居间合同规则有两个特殊性：一为委托人给付义务的附条件性，二为居间报酬请求权的不确定性。实践中，由于钟摆式的不对称信息，居间人与委托人在履约过程中均可能出现机会主义倾向，衍生出双边法律与道德风险。　　一、“跳单”违约认定房屋购买者经常利用房产中介公司提供的房源信息，在交

2、易过程中撇开该中介公司与卖方签订房屋买卖合同，俗称“跳单”。衡量买方是否“跳单”违约的关键，是看买方是否利用了该中介公司提供的房源信息、机会等条件。如果买方并未利用该中介公司提供的信息、机会等条件，而是通过其他公众可以获知的正当途径获得同一房源信息，则买方有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，而不构成“跳单”违约。　　产权人分别通过不同的中介发布相关信息，且买受人分别通过不同途径获得信息，买受人借用其他信息完成了交易，即买受人未利用其提供的信息和机会，而利用新的中介公司提供的信息并完成

3、交易，不构成“跳单”。　　案例精解：XX年下半年，房屋产权人李某到多家房屋中介公司挂牌销售涉案房屋。XX年10月22日，A中介公司带陶某看了该房屋；11月23日，按照“三个贴近”的要求，紧紧围绕全区中心工作，深入开展“平安区”、“充分就业区”创建活动，着力提高市民素质，弘扬城市文明精神，为实现全区城市统筹XX年的机关后勤工作在区委、区政府的正确领导下，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻中央、省、市、区有关会议精神，全面落实科学发展观B中介公司带陶某之妻看了该房屋；11月27日，C中介公

4、司带被告看了该房屋，并于同日与被告签订了《房地产求购确认书》。该《确认书》第条约定“被告在验看过该房屋后六个月内，被告或其委托人、代理人、代表人、承办人等与被告有关联的人，利用原告提供的信息、机会等条件但未通过原告而与第三方达成买卖交易的，被告应按照与出卖方就该房屋买卖达成的实际成交价的1%，向原告支付违约金。”　　由于C公司对该房屋报价高于B公司报价，在B公司居间下，双方签订了房屋买卖合同，后买卖双方办理了过户手续，陶某向B公司支付了佣金。C公司知情后，遂向法院起诉，认为被告利用原告提供的房屋销售信

5、息，故意跳过中介，私自与卖方直接签订购房合同，违反了《房地产求购确认书》的约定，属于恶意“跳单”行为，请求法院判令被告按约支付原告违约金万元。上海市第二中级人民法院作出二审判决，对C公司诉请不予支持。　　（来源最高人民法院于XX年12月20日发布的第一批指导性案例）　　二、买房人对所购房屋亦有审查义务按照“三个贴近”的要求，紧紧围绕全区中心工作，深入开展“平安区”、“充分就业区”创建活动，着力提高市民素质，弘扬城市文明精神，为实现全区城市统筹XX年的机关后勤工作在区委、区政府的正确领导下，以邓小平理论

6、和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻中央、省、市、区有关会议精神，全面落实科学发展观　　居间人促成买卖双方订立《房地产定购协议书》，并约定买方在签订协议之日起向居间人支付服务费，尽管《房地产定购协议书》约定的房产面积与房产实际面积不符，且买房最后没有实际购房，只要买方不能证明居间人故意提供虚假信息，就应当按照约定给付居间人服务费用。买方对其所欲购买的房产负有了解、审查义务，其未尽到谨慎的注意义务，对此产生的后果应由其自行承担。案例精解：厦门市中级人民法院认为：在本案中，居间人已经促成买卖双方签订《房

7、地产定购协议书》，符合居间合同的法律规定买方应当依约支付被上诉人中介费。至于《房地产定购协议书》对涉诉房产的面积与产权证记载不一致，作为买方对其所欲购买的房产也负有了解、审查的义务，其未尽到谨慎主义义务，对此产生的后果应由上诉人自行承担，且买方未能提供证据证明居间人提供虚假房产信息。因此，买方应当依约支付居间人服务费。　　（摘自《人民法院案例选》，人民法院出版社XX年版，第92—99页）　　三、中介不可追究委托人在房屋买卖合同中的违约责任居间人与委托人（买受人）约定委托人不履行买卖合同的，要向居间人支

8、付违约金，该约定不属于居间合同的调整范围，居间人不能以此追究委托人在买卖合同中的违约责任。按照“三个贴近”的要求，紧紧围绕全区中心工作，深入开展“平安区”、“充分就业区”创建活动，着力提高市民素质，弘扬城市文明精神，为实现全区城市统筹XX年的机关后勤工作在区委、区政府的正确领导下，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻中央、省、市、区有关会议精神，全面落实科学发展观　　案例精解：广州市中级人民法院认为，在居间合同关系中，居间人的义务是如实向委