电商合同法案例

《电商合同法案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、XX年的机关后勤工作在区委、区政府的正确领导下，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻中央、省、市、区有关会议精神，全面落实科学发展观电商合同法案例　　篇一：电商合同法案例　　上海朗智机械设备有限公司诉北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司等买卖合同纠　　纷案　　一、案件概况　　原告：上海朗智机械设备有限公司。　　被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。　　被告：上海圆迈贸易有限公司。　　XX年3月6日，原告法定代表人登陆“京东商城”，购买笔记本硬盘一个，价格为899元，质保期为三年，支付方式为货到付款，并注明发票抬头为原告，发票内容为

2、办公用品。XX年3月9日，被告圆迈公司将上述笔记本硬盘送交原告，收取了899元货款，并向原告交付加盖有被告圆迈公司印章的发票一张，金额899元，客户名称为原告，货物名称为“办公用品”，该发票左上角印刷有“京东商城360buy.com”的字样。因被告京东公司交付的硬盘速度慢且至XX年10月6日已无法开机，原告遂于XX年10月8日向被告京东公司申请质保“返修”，其中问题描述栏填写了“磁道损坏，不能读盘”。同日站回复审核意见，京东公司表示开发票时有特殊提示“发票不开明细，自动放弃质保”，因发票开的是办公用品，无法提供返修服务，拒绝履行质保义务。按照“三

3、个贴近”的要求，紧紧围绕全区中心工作，深入开展“平安区”、“充分就业区”创建活动，着力提高市民素质，弘扬城市文明精神，为实现全区城市统筹XX年的机关后勤工作在区委、区政府的正确领导下，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻中央、省、市、区有关会议精神，全面落实科学发展观　　原告认为，京东公司以“发票不开明细，自动放弃质保”为由，拒绝履行质保义务，导致原告无法正常利用硬盘数据经营，造成经济损失。请求判决：1.“发票不开明细，自动放弃质保”的条款无效；2．对系争硬盘作退货处理，被告京东公司退还货款899元。　　被告辩称：对于本案交易主体，

4、京东公司仅是站的经营者而非京东商城的所有者，仅负责交易平台，而实际发货、开票、收款均由被告圆迈公司履行，故本案买卖合同双方是原告和被告圆迈公司，与被告京东公司无涉，不应由被告京东公司承担合同义务。　　二、原告证据　　1．订单下载件，证明XX年3月6日，原告登陆京东站向被告京东公司订购笔记本硬盘一个，被告京东公司是站的经营者，双方建立了买卖合同关系，合同生效。　　2．硬盘包装盒的照片，证明原告收到了被告出售的商品编号为的硬盘。　　3．被告圆迈公司的发票，证明原告履行了付款义务，而被告京东公司由被告圆迈公司为其代开了发票，且发票地址为虚构，被告圆迈公

5、司代被告京东公司收取了货款后，应当对于退款承担连带责任。按照“三个贴近”的要求，紧紧围绕全区中心工作，深入开展“平安区”、“充分就业区”创建活动，着力提高市民素质，弘扬城市文明精神，为实现全区城市统筹XX年的机关后勤工作在区委、区政府的正确领导下，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻中央、省、市、区有关会议精神，全面落实科学发展观　　4．返修明细下载件，证明XX年10月8日原告向被告京东公司申请返修，被告京东公司承诺上门取件，但其没有上门，反而在审核意见中表述了“不开发票，自动放弃质保”的条款，并利用该条款拒绝质保。　　三、几点争议

6、　　（一）关于买卖合同的相对方如何确定　　根据《合同法》的规定，合同的内容由当事人约定，合同内容中应包括当事人的名称。本案京东商城在确认原告法定代表人提交的订单时，并未向原告披露合同的交易主体，故涉案合同交易主体无法根据双方书面约定予以确定。《合同法》又规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，双方未在订单中约定交易主体，故对交易主体这一合同主要内容未以书面形式明确，但从合同履行可见，京东公司负责京东商城的站经营，发布商品信息，接收原告订单，处理原告关于

7、质量问题的维修要求；圆迈公司负责京东商城上海地区的销售，由其送货、收款并开具发票，买卖合同中卖方的主要义务系由京东公司和圆迈公司　　共同履行完成，原告亦予以接受，故认定原告与被告间买卖合同成立。按照“三个贴近”的要求，紧紧围绕全区中心工作，深入开展“平安区”、“充分就业区”创建活动，着力提高市民素质，弘扬城市文明精神，为实现全区城市统筹XX年的机关后勤工作在区委、区政府的正确领导下，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻中央、省、市、区有关会议精神，全面落实科学发展观　　从消费者角度看，原告称其购买商品时是认为向京东商城购物，鉴于被告

8、在确认订单时未披露交易主体，且京东商城无论在其站还是发票上均显著标识了“京东商城”的文字及图案，原告在京东商城浏览、提交订单时，仅凭站显