房屋登记中涉及生效法律文书

《房屋登记中涉及生效法律文书》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、近年来，社区问题越来越受到各界人士的关注，社区建设的试验和探索在全国开展起来，初步形成了上海模式、沈阳模式、江汉模式和青岛模式房屋登记中涉及生效法律文书　　一、凭生效法律文书单方申请房屋登记问题　　在房屋登记实务中，对涉诉案件是否可以由权利人持生效法律文书直接申请产权登记，各地做法不一。实务中对生效法律文书在房屋登记中的使用主要存在两种意见，一种认为：根据《房屋登记办法》第十二条的规定，因人民法院仲裁委员会的生效法律文书取得房屋权利的，可以由当事人单方申请。申请人只要持法院法律文书就可以单方申请相应的登记业务[1]；另一种认为：人民法院在办理案件时，需要国土

2、资源、房屋产管理部门协助执行的，国土资源、房地产管理部门应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项。对人民法院、仲裁机构生效法律文书的执行，除应具备生效法律文书外，还应提交协助执行通知书[2]。笔者认为，对持生效法律文书是否可以单方申请房屋登记应当具体分析。从生效法律文书内容看，有确认物权归属的，也有认定物权转让合同效力的，还有责令债务人协助履行过户手续的，不同诉讼请求导致不同的判决结果，要结合法律文书的具体内容予以确认。目前，土建、装潢和改造工程接近尾声，设备政府采购基本到位，人员招录工作方案已上报，整个工作紧张、有序、高质地往前推进。

3、近年来，社区问题越来越受到各界人士的关注，社区建设的试验和探索在全国开展起来，初步形成了上海模式、沈阳模式、江汉模式和青岛模式　　对确认物权归属的诉讼，生效法律文书认定房屋归属，无论受让方是否给付对方财物补偿，根据《物权法》第28条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力[3]。其自法律文书生效时已发生物权效力，登记机构的登记行为只是物权效力的补记载，应当凭生效法律文书直接受理单方申请办理登记。如登记机构不予登记，该物权变动登记机构无法掌握，可能造成登

4、记机构后续的错误登记，进而损害相关当事人合法权益，此举显然与立法初衷不符。　　对认定合同效力的生效法律文书，当事人应当依据生效法律文书行使权利履行义务，对方当事人拒绝生效法律文书确定的义务的，应当通过人民法院强制执行，登记机构不宜代为作出判断。主要原因：房屋转让合同有效只是物权设立的原因，并不导致物权设立。最高人民法院民一庭在其民事审判指导与参考中收录了一个XX年案例：甲与乙签订了房屋转让合同，甲依约支付了全部价款，但乙以其妻子不同意为由拒绝办理过户手续，甲诉至法院要求认定合同有效，并责令乙协助其办理过户手续。法院审理认为，甲基于对房屋权属证书记载的权利人的

5、信赖，与乙签订了房屋买卖合同，且支付了合理价款，其买卖合同有效；甲要求乙履行合同过户，因乙的妻子作为共有权人明确表示不同意，驳回了甲请求过户的诉讼请求。最高人民法院民一庭支持了这一判决。同样此类因在法律上或者事实上不能实现合同目的的有效合同常在司法实践中存在，登记机构不宜在仅认定合同有效情况下凭申请人单方申请办理过户手续。目前，土建、装潢和改造工程接近尾声，设备政府采购基本到位，人员招录工作方案已上报，整个工作紧张、有序、高质地往前推进。近年来，社区问题越来越受到各界人士的关注，社区建设的试验和探索在全国开展起来，初步形成了上海模式、沈阳模式、江汉模式和青岛

6、模式　　对责令债务人协助债权人履行过户手续的生效法律文书上，当事人应当根据生效法律文书执行。该类法律文书一方当事人不配合履行的，因诉讼请求清楚，可以通过申请法院强制执行。对生效法律文书可以单方申请登记的情况，很多同行在实务中犹豫，以是否双方都履行了义务作为判断依据。笔者认为，要与法院多沟通，建立和完善执行联动机制，达成共识：人民法院执行生效法律文书明确房屋产权归属的，房屋登记机构可直接根据生效法律文书办理过户登记；取得房屋所有权的一方当事人未履行需承担义务的，由对方当事人通过人民法院申请依法执行。法院生效法律文书只确认合同有效未明确产权归属的，合同双方当事人

7、应当共同向房屋登记机构申请房屋过户登记。　　二、关于房屋买卖合同被认定无效的后续登记问题目前，土建、装潢和改造工程接近尾声，设备政府采购基本到位，人员招录工作方案已上报，整个工作紧张、有序、高质地往前推进。近年来，社区问题越来越受到各界人士的关注，社区建设的试验和探索在全国开展起来，初步形成了上海模式、沈阳模式、江汉模式和青岛模式　　案例：坐落于某小区5号楼203单元为郑某、林某夫妻共有财产。XX年6月，林某未经郑某同意，将该房屋转让给其女儿吴某，并办理了产权过户手续。郑某知情后，诉至法院，经区、市两级法院审定，认定该房屋为郑某、林某共有，林某与吴某的转让行

8、为无效。XX年7月5日，区人民法院送达《执行裁定书》