论新公司法中揭开公司面纱制度

《论新公司法中揭开公司面纱制度》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、-论新公司法中的揭开公司面纱制度刘俊海中国人民大学法学院教授　　一、引进揭开公司面纱制度的必要性与迫切性　　市场有眼睛，法律有牙齿。2005年《公司法》第20条第1款先是从正面言之谆谆地告诫君子们：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”。接下来第三款又对小人们说：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。此即揭开公司面纱制度。　

2、　揭开公司面纱制度又称“公司人格否认”、“公司法人资格否认”、“股东有限责任待遇之例外”、“股东直索责任”，指控制股东为逃避法律义务或责任而违反诚实信用原则，滥用法人资格或股东有限责任待遇、致使债权人利益严重受损时，法院或仲裁机构有权责令控制股东直接向公司债权人履行法律义务、承担法律责任。公司法人资格否认制度以公司法人资格之存在为前提。如果某企业自始至终未取得法人资格或法人资格存在瑕疵，就谈不上公司人格之否认。公司人格否认制度与股东.---有限责任制度一张一合，共同构成了现代公司制度的核心内容。但公司人格否认制度的产生要晚

3、于公司制度数百年。我国1993年《公司法》并未规定否认公司人格。　　在实践中，一些无师自通的控制股东绞尽脑汁运用三十六计中的“草船借箭”、“借尸还魂”、“坚壁清野”、“金蝉脱壳”、“瞒天过海”、“天女散花”、“暗渡陈仓”等阴谋诡计，大肆玩弄“拉线木偶游戏”，滥用公司的法人资格，违法侵占和转移公司财产、悬空债权、欺诈坑害债权人的情形比比皆是。如果公司的债权人找到公司讨债，公司已经成为骷髅公司、空壳公司。公司高管往往对曰：“敝公司经营不善，明天就申请破产”。如果公司的债权人找到公司的股东，股东往往对曰：“敝股东依法对公司债务承

4、担有限责任，不对贵债权人承担债务清偿责任”。　　有的奸诈股东为了逃避投资风险、甚至于欺诈公司债权人，不惜注册五六家“糖葫芦公司”，以便上下其手地滥用公司法人资格。其中，第一家公司专门接收别人的定金和预付款，然后传给第二家公司。作为二传手的第二家公司然后再传给第三家公司，依次类推，最后跑到大股东腰兜里。对于控制股东滥用法人资格的行为，公司的债权人往往“哑巴吃黄连，有苦说不出”。债权人要状告债务人公司的股东，法院往往以该股东与债权人没有合同关系为由拒绝立案。债权人对二传手公司、三传手公司行使撤销权，但往往苦于超过了1年的除斥期

5、间。.---　　当前，债务人企业恶意逃废银行债务的手段和智商不断升级。除了玩弄拉线木偶游戏、滥用法人资格的传统惯用伎俩外，有些债务人公司在“高人”指点下，推出了连环逃债组合拳。具体说来，债务人作为具有优良资产、良好业绩、正常生产经营基础、由大量银行贷款形成的龙头企业，经过长期精心策划与周密实施，经过一系列的投资、转让、股权变更、资产置换等运作方式，将其赖以生存的生产能力掏空、巨额债务留下，成为没有偿还债务能力只拥有大量不良资产的空壳企业，从而将多家银行的巨额贷款悬空。　　例如，在某借款合同纠纷案件中，某债务人公司先运用银行

6、贷款投资于若干公司，实现借款的所有权形态向股权形态的转化;在设立子公司后不久，债务人又通过签订三份内容显失公平的资产转移合同，将其所持优良公司的全部股权置换成关联公司所持的不良股权和无法实现的不良债权，从而丧失对子公司的股权和优质资产，损害银行债权人利益。倘若银行状告债务人公司，而债务人公司已经丧失债务清偿能力;倘若银行状告债务人的原子公司，子公司辩称自己不再是债务人公司的子公司，而且子公司与母公司的人格与债务各自独立;倘若银行状告从债务人公司取得优良资产的第三人，第三人又以合同相对性理论辩称自己与银行缺乏合同关系。.--

7、-　　还有一些公司、企业的改制活动，名曰“建立现代企业制度”，实则意在逃废债务、欺诈债权人。法官对无赖股东一筹莫展、无计可施的主要原因是，我国1993年《公司法》并未规定揭开公司面纱制度。鉴于公司制度的一般性大于特殊性，鉴于当今资本市场的国际化和一体化趋势，鉴于维护交易安全是现代公司法的重要使命之一，我国2005年《公司法》第20条第3款一举导入了揭开公司面纱制度。　　二、引进揭开公司面纱制度是否符合国情　　在《公司法》修改中，拒绝引进揭开公司面纱制度的理由之一是我国公司制度欠发达，引进该制度的时机不成熟。殊不知，粗放型公

8、司制度的现代化不仅要求立法者在鼓励投资方面融入主流公司制度文明，而且要求立法者在维护交易安全方面也要见贤思齐，有所作为。只有如此，才能妥善平衡股东的权利与义务，兼顾投资兴业之促进与交易安全之维护，实现兴利除弊的双重立法目标。实际上，我国的后发的制度设计优势可以避免发达国家在放纵控制股东滥用法人资格方面的