高等教育学重构

《高等教育学重构》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、-高等教育学的重构：问题的发现与悖论的揭示内容摘要：高等教育学有两种不同的学科发展模式：一为累积性的发展，领军人物为潘懋元；一为转型性的发展，领军人物为张楚廷。本文认为，高等教育学经历了30年的累积性发展，已经走到了一个高原期，现在需要一种突破，而突破的前提就是对高等教育学科的基本概念和理论前提，如高等教育学的研究对象、学科性质与学科品格等的合理性与有效性进行质疑和反思，以推动高等教育学科从“常规”经由“反常”再到“科学革命”的转型性发展，为高等教育的改革实践与创新发展提供新的合法性根据。关键词：高等教育

2、学重构问题悖论一、潘懋元PK张楚廷：高等教育学两种不同的学科发展模式根据美国学者托马斯.库恩的观点，“科学发展有两种历史模型，一种是累积性的发展，一种是转型性的发展。前者表现为常规科学时期，后者表现为‘常规’经由‘反常’而进入‘科学革命’时期。”[1]以教育学的学科发展为例，有学者认为，“当前中国教育理论的发展已经具有了转型和创新的特点”[2]，这是因为自从夸美纽斯创立教育学以来，经过康德、赫尔巴特的发展，然后是拉伊、梅伊曼的实证的、科学教育学的确立，再到杜威的生活与实用主义教育，“作为一门科学的教育学发

3、展到今天遇到了空前的危机，教育学作为一门科学正处在变革、转型与重构的前夜，它表现为教育理论研究正在走向对教育理论自身的批判，突出地表现在对教育理论中的理论前提、概念术语、命题等所作的规范性、规则性、合理性和有效性的反思上。”[3]与教育学理论研究日新月异、处在学科发展的“突破期”与“转型期”相比，高等教育学自创立之日起至今已经历了30年的累积性发展，目前正处在学科发展的“高原期”。高等教育学累积性的发展模式，其代表人物是有“中国高等教育学之父”之称的潘懋元教授。他的理论贡献是创立了高等教育学的基本学科框架

4、体系，他的局限性是倾向于把高等教育学看作是一门实践性很强的学科，言下之意是对高等教育的理论研究在他心目中远不如解决实际问题来得重要，也引不起他的强烈兴趣。他的这种研究旨趣在高等教育学界占据绝大多数，也是他所代表的高等教育累积性发展模式的特质。与高等教育的累积性发展模式一统高等教育学界30年的研究格局相比，高等教育学的带突破性的理论研究则相当滞后，但是也开始有了一些转型性发展的迹象，能够称得上领军人物的只有张楚廷教授，他的代表性.---著作是2004年出版的《高等教育哲学》，这是我国第一本高等教育哲学的专著

5、，该书有两大特色：“其一，他以“生命论”作为高等教育的哲学基础，实现了对布鲁贝克“认识论的和政治论的哲学基础”的经典思想的超越；其二是他的这本书所具有的浓厚的中国特色。”[4]除此而外，他还发表了大量的哲理反思和批判意味甚浓的文章，堪称中国高等教育理论反思与批判的专家。理论的批判反思对于高等教育学科的发展实在是太重要了，诚如布鲁贝克所言，“高等教育实践矛盾错综复杂之日，就是检验它们的理论基础之时。”[5]而要想实现高等教育学科从“累积性”到“转型性”的发展，舍此之外，别无它途！潘懋元和张楚廷两位同样是大学

6、校长出身，但是他们对高等教育学科的发展所作的贡献，方式是很不一样的：高等教育学科的创立和累积性发展，需要潘懋元式的开拓；高等教育学科的转型性发展，则需要张楚廷式的哲学反思和批判质疑。前者目前虽拥有绝对多数的信徒；但是后者代表着将来，其重要性正在逐日上升。因为要想突破高等教育学科发展的高原现象，就必须对高等教育学科的基本概念和理论前提等的合理性与有效性进行质疑和反思。正所谓“德不孤，必有邻”，本文将追随张楚廷教授的研究范式和风格，展开对高等教育的研究对象、学科性质与学科品格等的反思，揭示其存在的问题与悖论，

7、以推动高等教育学从“常规科学”经由“反常”再到“科学革命”的转型性发展。二、对高等教育学研究对象的反思：是“规律之学”抑或“实践之学”？1高等教育学作为“规律之学”高等教育学研究对象和学科任务是什么呢？高等教育学是揭示高等教育活动的规律吗？下面来看几本高等教育学原理方面的书对此所作的界定：冷余生、解飞厚在其所著的《高等教育学》一书中对教育科学的对象与性质的界说为，“教育科学是研究教育现象的本质与规律的科学”，而“高等教育学是教育科学的分支学科”。[6]其他学者如潘懋元、谢安邦、胡建华、周川等人几乎均认为，

8、高等教育的研究对象或学科任务是揭示和发现高等教育活动规律的科学。潘懋元教授还总结出了高等教育的两大规律，如高等教育的外部规律和内部规律。2“规律之学”的悖论：从科学哲学的视角看严格地说，把高等教育学的研究对象作为“规律之学”，是有问题的，其深层原因就在于“规律之学”的方法论基础——归纳逻辑的局限。从科学哲学的视角来看，逻辑和数学能反映“必然性真理”.---，但它们不是科学；实验自然科学是科学，但它们反映的只能是“或然性的真理”