邹宇泽：韩国电影配额制度

《邹宇泽：韩国电影配额制度》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、.邹宇泽：韩国电影配额制度时间:TueJul623:38:582004点击:36【以下文字转载自7th_Art讨论区】【原文由magasa所发表】第一节引言1．1研究的背景、对象和意义加州大学伯克利分校ChrisBerry教授在2002年三月召开的“变迁中的韩国电影和社会”研讨会上说：“好莱坞全球机制对WTO的跟进，突破贸易壁垒，接管民族市场，给觉醒的民族电影文化毁灭性的打击，韩国却是一个例外。”ChrisBerry更是把韩国电影产业的兴盛发达和中国内地电影产业的暗淡低迷（原话如此，出处同前，笔者注）放在一起对比。两年过去了，韩国电

2、影高歌猛进的势头依然未减，其艺术片和商业片各自目标明确、制作到位，电影工业在产业化和市场化的轨道上运行良好，卓越的成就，已经为全球公认。既然“想要理解电影是怎样作为一种艺术形式发挥作用的历史学家，终须研究作为艺术的电影与作为技术的电影、作为经济机构的电影、作为文化产品的电影之间的历史关系”；既然一个民族国家（Nation－State）的电影应该包括生产、发行、消费影片的全过程，它是一系列的联系和交易，产生于与电影的关系当中，产生于由一个国家的经济和法律、政策所划分出的一片领域之中；既然任何一部电影都无法凭借它自身得到充分的阐释，关于

3、电影的问题也是一个经济、政治、社会问题；那么，考察韩国电影配额制度就是非常必要的。其对外国（主要是美国）与韩国的电影关系的调节，对韩国电影创作、流通、消费等产生了全面的影响，离开了它，就不能充分认识韩国电影。韩国电影文化多样性联合会认为，配额虽然不保证国产电影票房成功，甚至不保证一定的市场份额，但它有效防止了好莱坞的垄断，没有配额，韩国电影就没有发展壮大的可能。正是1993年开始有效执行了配额制度，给了国产电影一个基本的市场保证，才吸引了资本，唤起了产业的新生，鼓舞了韩国民族电影工业拍摄影片的热情。配额制度保证了发行网，提高了市场占

4、有率，是韩国电影存在的最关键因素，“过去几年来，韩国得力于国片配额，培养出了国际上出名的导演，如果缩小配额，就可能导致电影质量下降、重演历史的过失。”既然人们普遍把配额看成韩国电影振兴的关键，要想破解韩国电影成功的奥秘，也就不能不考察配额制度。“你对于那个问题不能解决么？那么，你就去调查那个问题的现状和它的历史吧！”历史作为社会的自然实验，在社会科学学派和理论的争鸣中，能发挥重大的作用，历史研究的准备程度在很大程度上决定着理论的有效性和说服力。甚至可以说，历史是人文、社会各学科研究的基础，历史学是社会科学之母。出于这样的考虑，本研究

5、把研究对象设定为配额制度的历史沿革。美韩电影关系和韩国电影作为配额制度调节的对象，本身就是配额制度的组成部分，也一并纳入考察范围。这些考察都着眼于中国电影的现实处境。一般认为，在世界信息化、全球化的背景下，中国作为世贸组织正式成员，将面临新的机遇与挑战，国际国内全方位、多层次的整体互动，对中国影视业必将产生巨大的影响，特别是好莱坞将中国看作最具潜力的国际电影市场，正借-..助国家力量和经济实力采用多种策略培育和开拓这一市场，中国电影和文化主权正面对好莱坞的挑战。韩国是化解好莱坞威胁比较成功的国家，考察韩国的历史和现实，从而探讨面对文

6、化全球化的因应之道，无疑有着巨大的现实意义。同时，中国电影的危机更来自自身的体制和机制，其运行与发展形态、管理体制、政策法规、人才结构以及组织形式等都有待调整、变革和创新，韩国电影管理、经营的经验无疑对面临着机遇与困惑的中国电影有着不逊于好莱坞的参考价值。配额制度作为韩国政府和电影界的一个争议焦点，更可以从中透视出韩国电影管理的成败得失，以资借鉴。考察与电影配额制度有关的事实，不仅是为了重现电影创作的语境，不仅是为了借他山之石，也是为了以个案丰富我们对全球化时代民族电影产业运行机制、文化现象背后各因素作用机制的认识，探索民族电影兴衰

7、的奥秘。这是本研究的理论价值所在。1．2关于理论、资料和研究者的局限电影史的研究离不开收集和整理历史资料的扎实工作。与资料结合，实质就是与实际结合，从“闻知”趋向“亲知”，获得对研究对象的个人化的体察，只有这样，才能做到论从史出，史论结合，获得建造“城堡”的“砖坯”。翦伯赞更是明确反对从理论出发，从概念出发，从理论到理论，从概念到概念，从抽象到抽象的做法。本文研究、写作过程中，尽力遵循上述原则，力求从问题、事实、已经掌握的资料出发，进而提炼出观点，上升到理论，而不搞“六经注我”，“认空论为实事，而转轻实事为虚文”。这也就是“以历史说

8、明历史自身”，“正确地和准确地描绘真实的历史过程”（列宁语。笔者认为，虽然完全准确、真实地描绘历史是根本不可能的，但作为对研究者的要求还是要坚持的），而对用流行观念去裁剪乃至“塑造”历史保持着警惕。后者正如石川批评所批评的：现在的情况