利福喷丁与利福平在肺结核治疗中的药效比较及安全性评价施春林

《利福喷丁与利福平在肺结核治疗中的药效比较及安全性评价施春林》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、利福喷丁与利福平在肺结核治疗中的药效比较及安全性评价施春林施春林(江苏省如东县人民医院传染科江苏如东226400)【摘要】目的：研宂对比利福喷丁与利福平在治疗肺结核方面的临床疗效及用药安全性。方法：选择2012年2月一2014年2月期间本院诊治的42例肺结核患者作为临床研究对象，采用随机分组的方式将42例患者分为实验组和对照组，每组21例患者。实验组患者使用利福喷丁治疗，对照组使用利福平治疗；观察并对比两组患者的临床治疗效果及用药不良反应。结果：实验组患者的治疗有效率为90.48%,对照组患者的治疗有效率为85.71%,实验组略高于对照组，P>0.05,差异不具有统计

2、学意义；实验组患者用药后的不良反应率为9.52%，对照组为38.10%,实验组明显低于对照组，P<0.05,差异具有统计学意义。结论：利福喷丁在治疗肺结核方面疗效显著，不良反应率低，具有较高的临床推广价值。【关键词】利福喷丁；利福平；肺结核；治疗有效率；不良反应；临床价值【中图分类号】R453【文献标识码】A【文章编号】2095-1752(2015)14-0201-02肺结核是一种常见的慢性传染病，具有较高的发病率和死亡率。近年来，受生态环境恶化的影响和人类不合理生活方式的影响，肿*结核的发病率成逐年上升趋势，严重威胁着人类的生存和发展［1］。为了提高肺结核这一疾病的

3、治疗有效率，寻找治疗肺结核的有效药物；本院在临床工作屮开展利福喷丁和利福平在肺结核治疗屮的药效比较和用药安全性分析，取得了较为显著的研究成果，现将资料结果报告如卜。1.资料与方法1.1一般资料本次临床试验研究分析选择2012年2月一2014年2月期间，本院诊治的42例患者作为研宄对象。采用随机分组的方式，将42例患者分为实验组和对照组，每组21例患者。实验组的21例患者中，男性患者12例，女性患者9例；患者年龄在24〜67岁之间，患者的平均年龄为(45.26±3.65)岁。对照组的21例患者中，男性患者11例，女性患者10例；患者年龄在22〜67岁之间，

4、患者的平均年龄为(45.45±3.31)岁。所有患者均为肺结核初治患者，临床症状均表现为咳嗽、发热、盗汗、身体疲惫、咳血、胸闷、胸痛、心悸、呼吸困难等。本次研究分析的所有患者均接受病原学检验，痰涂片检查为阳性；患者在接受治疗吋，神志清醒，无肝肾功能受损情况；并无合并心脑血管、消化系统、神经系统、血液系统及其他系统的疾病。对比实验组和对照组患者的例数、性别、年龄、临床症状等一般资料不具有显著差异，P〉0.05,具有可比性。1.2治疗方法1.2.1对照组强化治疗期:患者晨服异烟肼0.3g/次，一日一次；毗嗪酰胺1.25g/次，一日一次；乙胺丁醇0.75g/次

5、，一日一次；利福平0.45g/次，一tl一次；持续治疗60天。巩固治疗期:患者晨服异烟肼0.3g/次，一日一次；利福平0.45g/次,一日一次；持续治疗120天［2］。1.2.2实验组强化治疗期:患者晨服异烟肼0.3g/次，一日一次；毗嗪酰胺1.25g/次，一日一次；乙胺丁醇0.75g/次，一日一次；利福喷丁0.6g/次，每周两次；持续治疗60天。巩固治疗期：患者晨服异烟胼0.3g/次，一日一次；利福喷丁0.6g/次，每周两次，持续治疗120天［3】。本次研究分析中的两组患者，均接受半年的治疗。半年结束后完全停药，分析并对比实验组和对照组患者的临床治疗有效率，以及用药

6、后的不良反应。1.3评价标准两组患者在接受半年的治疗之后完全停药，并对患者的治疗结果进行评估。本次研宄分析将肺结核患者的治疗结果分为有效和无效。肺结核患者痰液细菌学检查呈连续阴性；胸部X片显示肺部病变显著吸收，空洞闭合；视为有效。肺结核患者痰液细菌学检査呈阳转或无改变，胸部X片显示显示病变未吸收，空洞增大或新增空洞；视为无效。同吋，观察并对比两组患者在接受药物治疗期间，用药后出现的不良反应类型及程度。1.4统计学方法本组实验研宄采用SPSS19.0统计学软件进行数据的分析和处理，计数资料米用(n，％)表不，米用卡方检验，P<0.05为差异具祥统计学意义。1.结果2.1

7、对比两组患者临床评价指标在半年的治疗之后，使用利福喷丁治疗的实验组患者中，痰液细菌学检查转阴的有20例(95.23%),对照组中痰液细菌学检查转明的有19例(90.48%);实验组患者痰液检查的转阴率与对照组相比，P〉0.05,不具有统计学意义。从本次试验研究的结果上看，经过半年的治疗之后，实验组患者中，病变吸收的患者有20例(95.23%),空洞闭合19例(90.48%)；对照组患者中，病变吸收19例(90.48%),空洞闭合18例(85.71%)；组间比较不具有显著差异，P〉0.05,不具有统计学意义。详细情况可参考表1。2.2对比两组患者的治疗