如何应对柏拉图《理想国》的制度性失误

《如何应对柏拉图《理想国》的制度性失误》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、如何应对柏拉图《理想国》的制度性失误摘要：柏拉图的《理想国》是人类文明史上第一次全面系统的“制度性设计”的尝试，它在制度设计上的根本缺陷，是建立了以所谓“哲学王”为统领的“正义”立法原则的政治等级制度。“哲学王”集最高权力与最高智慧于一身，将国家前途建立在“好人”基础之上。《理想国》将“正义”解释为“政治正确”而不是自由、民主、允许争论等现代政治的基本原则，其倡导的正义是建立在服从基础上的秩序。《理想国》缺少近代启蒙思想的人权观念，而人权的核心是个人的政治权利。应对《理想国》的制度性失误，应使政治制度保证公民政治权利中的个人性，用宽容取代“正确”。在这个过程中，纯粹善良的私人生活比《理想国》

2、里的公共社会生活更符合人的天性以及人类幸福的本意。关键词：正义；哲学王；制度；纯粹善良；《理想国》作者简介：尚杰，男，中国社会科学院哲学所研究员、博士生导师，从事近现代西方哲学研究。中图分类号：B502.232文献标识码：A文章编号：1000-750403-0023-013柏拉图的《理想国》首先是一部教育哲学的经典著作。与孔子充满了人情味的《论语》不同，柏拉图这本书是奠基在逻辑哲学基础上的，它不讲人情只讲真理。真理属于“我应当”而不是人可以由着性子来的“我能”。孔子的“仁”是“接地气”的，他直接举例讨论人与人之间的伦理关系，柏拉图的《理想国》却是从人世命g进入理想的“天国”，他首先要确立的是

3、“正义”的概念。确立的过程是以对话方式展现的争辩，这个过程使用了排除法或逻辑上的归谬法，它是符合逻辑的，或者说它是讲理的、哲学的。在这个过程中很多后来独立出来的学科还包含在哲学这门最古老的学问之中。在我看来，关键的问题与其说在于柏拉图说了些什么，不如说在于他那些没有明说出来的却在他的言论中隐藏着的动机。这些言论与动机共同形成了一套思想制度，它对后来的西方文明影响极大。《理想国》是人类文明史上第一次全面系统的“制度性设计”的尝试，它想的非常周到，不仅讨论正义、民主、共产之类的大问题，就连节育与生育、子女与幼儿园这类“小问题”也提出一系列“应当”的方案。说它们是“应当”是因为它们从来就没有在人世

4、间完全实现过，但它区别于纯粹虚构类的文学艺术作品，因为文艺创作的动机一开始就源于虚构，人们知道故事情节是假的，而柏拉图设计的理想国却是思考与追求真理的结果：它是真的，或者叫真信念一一人们相信哲学真理，是因为相信哲学是真理性的语言，它区别于虚构的文学语言。于是，《理想国》在文明史上最大的消极作用，就在于人们相信它所使用的形而上学语言是真理的语言，相信《理想国》不是像小说那样在“讲故事”。难道不是吗？讲故事往往开头要说“在很久很久以前”，而《理想国》从来就不这样说。时间对于“理想国”似乎是不存在的，因为它所描述的“应当”是永恒的，适用于一切时代。《理想国》中当然有天才智慧的思想，但问题的关键在于

5、柏拉图所诉诸的“应当”开了这样一个先例：他想象出一个理想的王国，它是力排众议的真理，而剩下来的事情，后来的人们表述为“为真理而努力奋斗，不惜牺牲”一一这可能导致设计出来的制度性悲剧，因为一旦理想国的前提出了问题，整个大厦就会轰然倒塌。柏拉图的失误在于他的《理想国》只是活在僵硬的“可敬而不可爱”的概念之中，而忘记了国家是由活生生的个人组成的，人的可能性是悬而未决的、自由的，不可能用所谓真理性的“应当”加以束缚。人的天性是好奇的、犯错的，甚至是荒谬的，人更为当下状态所激动并且心满意足，并不是为了拥抱一个有现成标准的甚至在遥远的将来也不一定化为现实的概念。本文将以柏拉图的《理想国》作为思考的出发点

6、，做一种跨时代、跨国别、跨学科的综合考察。《理想国》先从正名出发，“名不正则言不顺”，这就是正“正义”之名。书中开篇定义“正义”有点像“理想国”里的“宪法”。但这是误会，因为现代国际政治生活中通行的宪法之根本准则和《人权宪章》是一致的，即保障公民的信仰、言论、人身自由权，这里的“自由’’属于“元权利”，即与生俱来的、不可剥夺的、神圣的。它不同于柏拉图《理想国》中的“正义”概念，因为柏氏的“正义”是建立在一个封闭的定义基础之上的。柏拉图给“什么是正义”制定了一个标准，问题的消极面不在于正义的标准是什么，而在于他认为正义一定要有一个标准，这就像一把尺子，是否符合正义，可以用这把尺子度量一下。换句

7、话说，柏拉图把“正义”混同于“正确”，这就把一个哲学层面的“元问题”降格为世俗层面的正确与错误、好与坏、善与恶的问题了。事实上，在对话中，柏拉图就是通过排除法来排除错误、坏事、恶行，而筛选出正确的、好的、善的行为，作为符合正义的依据。于是《理想国》开了一个消极的历史先例，它将“正义的”混同于“正确的”。消极之处就在于，“正确的”己经隐含着排斥“错误的”，但我们的态度是：真正的正义宽容“错误”。正义不是正确而是