论文字的排列顺序

《论文字的排列顺序》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、论文字的排列顺序文字是记录语言的符号，是人们最主要的辅助性交流工具。服从于有声语言的线性特征，文字必须在一定的空间内按照某种特定线性序列排布和展开，才能顺利完成意义传递的冃的。因而，在文字产生Z后，人们便一直在寻找、调试各种使用场合的最为合适的文字排列顺序。但是，在单纯一种文字的使用环境中，人们对文字排列顺序的认识只需要约定俗成即可达到目的，只有在几种文字的相互比较中才能做到系统的阐述，只有在文字的排列顺序发生根本改变时才能产生深刻的认识。康有为《广艺舟双楫?原书第一》在相对宏观的视野中谈到了世界上多种文字的书写特征,所以，他较早地系统论述了这一问题：梁释僧?vS,造书者三人，

2、长曰梵书，右行；次?衣彳？左行；少仓颉,下行。其说虽谬，为文字之制，欲资人之用耳，无中行、左右行之分也，人圆读不便于手，倒读不便于日，则以中行为宜，横行亦可为用。人目本横，则横行收摄为多，目睛实圆，则以中行直下为顺。以此论之，中行为优也。安息书革旁行以为书记，安息即今波斯也。回回字右行，泰西之字左行，而中国之书中行，此亦先圣格物之精也。然每字写形，必先左后右,数学书亦有横列者，则便于右手之故，盖中国亦兼左行而有之，但右行实于右手大不顺，为最愚下耳。在这段话中，康氏不但假设了文字排列的各种形式，更论述了决定文字排列顺序的各种因素，可以成为今天我们进行学术研究的重要参考文献。本文试

3、图以康氏的这一段话为出发点，结合各种具体的书写资料，考察、分析影响汉字排列的各种因素，并总结汉字书写的规律。在论述中，康氏提出了“右行”、“左行”、“下行”、“圆读”、“倒读”、“中行”、“横行”等概念，因为不同于今天的说法，且存在意义上的交叉,有必耍加以简略的解释和辨析。“右行”是指文字从右向左排列成行，如康氏所说的“回回字”等；或者行与行之间由右向左排列，新中国成立以前汉字的书写等。“左行”是指文字从左向右排列成行，如康氏所说“泰西字”等；或者行与行之间由左向右排列，如甲骨文中的有些片段等。其中，“右行”中的“回回字”和“左行”中的“泰西字”都是将文字横向排列成行，所以属于

4、“横行”的范围。“圆读”和“倒读”都是就阅读的顺序而言，因为阅读顺序和文字排列顺序都服从于语意的线性序列，所以,从中也可以看出文字的排列顺序，“圆读”当指文字以顺时针或逆时针方向的环形排列；“倒读”没有明确文字的具体排列方式，只是说明识读者识读顺序或者所处方位与书写者相反。“中行”是指文字纵向排列成行，包括“下行”即由下向上和“屮行直下”即由上而下两种。现在的问题是,既然可以产牛那么多的文字排列顺序，为什么每一种文字只有相对固定的几种排列顺序？文字的排列顺序受到哪些因素的影响？在什么情况下文字的排列顺序会产生适当的变化？而当顺序发生改变时又为什么能引起人们那么大的反映和思考？康

5、氏的这段话给我们的研究提供了思路。一、文字的排列顺序需要照顾到日常使用方便康氏说：“为文字之制，欲资人之用耳，无中行左右行之分也。”也就是说，文字无论是“中行”还是“左行”、“右行”，都要首先照顾到人们使用的方便。这其中，应该包括两个主要的方面：一是信息的接受，也即便于人们的识读；一是信息的发出，也即便于人们的书写②。康氏批判“圆读”，是因为当文字环形排列时，右手必须经过大面积的移动甚至需要不断改变书写的方向，确实是“不便于手”的；至于“倒读”，无论与阅读顺序与线性的语意相逆，还是将文字的形体倒过来，又都是“不便于目”的。康氏的这些思路可能给以后的学者许多启发，而后他们乂对这些

6、思路加以强调，从而造成意见的偏执。比如，在上个世纪初期，钱玄同先生在论述汉字应该改变排列顺序时，也是根据“目”和“手”的生理结构进行分析的：我固绝对主张汉文须改用左行横迤，如西文写法也。人目系左右相并,而非上下相重，试立室中，横视左右，其为省力，若纵视上下，则一仰一俯，颇为费力。且右手写字，必自左至右，均无论汉文四文，一字笔势，罕冇自右至左者，然则汉文右行，其法实拙。若从西文写法，自左至右横迤而出，则无一不便。③由此主张将字与字之间由左向右排列、行与行之间由上而下排列的顺序。20世纪50年代，陈嘉庚、胡愈之、郭沫若等先生也从相似的角度论述了汉字横排的科学性④。但是，这并不代表着

7、唯一的观点，台湾学者柏杨先生也提岀了他所认为的最为理想的文字排列方式：盖直写从右向左的最大坏处，一是写过的东西全被右肘遮盖，不能随时回顾，要回顾就得停下来，使思路中断。一是写好一行之后，必须耐心地等它晾干，如果没有耐心，硬是写下去，就灾情惨重，胳膊上全被沾得墨迹斑斑，而已写好了的字也会被磨擦得一塌糊涂。⑤由此，他主张汉字应该字与字由上而下排列、行与行之间由左向右排列，也可以算作一种论点。可见，诸位先生的观点并不不统一。推测其原因，可能在于诸位先生片面地强调了其中的一些合理性因素。但无论如何,