排污权研究述评

《排污权研究述评》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、山东科技大学经济管理学院硕士研究生课程论文排污权研宄述评课程名称创新研究班级经济管理学院硕研学生姓名学号排污权研宄述评摘要：随着经济的发展与环境变化，排污权的研宄依然成为各界关注的重点。各领域的学者也从不同的角度对排污权进行了探讨。本文从初始排污权分配、排污权交易理论以及排污权交易会计处理三个方面对这些研究成果进行述评。关键词：排污权：初始分配：交易理论：会计处理一、引言排污权的确立开拓了用市场机制来解决日益严重的环境污染问题的新思路，它有利于协调环境保护与经济发展的关系，促进人与自然的和谐。二十世纪七十年代，美国国家环保局首先将其运

2、用于大气污染和河流污染的治理之中。此后，德国、澳大利亚、英国等也相继实施了排污权交易措施。我国排污权交易工作起步较晚，国内学者早期对初始排污权分配问题的研究十分松散，并没有形成完整的体系。随着我国排污权交易工作的不断推进以及国外研究成果的日益丰富，国A学者对于初始排污权分配的研究迅速发展。本文就从初始排污权分配、排污权交易理论以及排污权交易会计处理三个方而对这些研究成果进行述评。二、排污权分配研宄(一)国外排污权分配研究1、排污权分配问题的提出Coase(I960)提出可通过市场和产权的方式来解决环境的外部性问题，即在理想条件下，无论

3、如何配置初始产权，都‘4以通过市场交易实现资源的优化配置［11。以Coase理论为基础,Crocker(1966)提出产权手段在大气污染控制方面应川的可能性12］。美国经济学家Dales(1968)首次提出排污权交易思想。Baumol和Oates在理论层曲上证实了Crocker和Dales的设想，同吋提出了许可证交易体系。Montgomery(1972)证明了在污染治理方面，排污权交易体制具有更大的优势，可以大量的节约成本I31。Tietnberg(2008)提出，相比于传统体制，排污权交易更具可行性，企业可通过改变治理方式减少成本，

4、提高企业污染治理的积极性W。但是早期学者对排污权交易的研宂多受Coase定理的影响，大多数学者在研宂中都忽略了初始排污权的分配问题。2、排污权分配问题的发展随着现代经济学理论和排污权交易的发展，初始排污权分配问题逐渐成为研究的重点。Hahn(1984)指出，初始排污权分配对排污权交易的效率有很大影响，、初始排污权分配方式的选择很是关键［5］。Barade(1995)认为初始排污权分配是排污权交易政策形成和制定的重要问题所在［61。Heller(1997)则认为初始排污权分配是排污权交易开展过程巾的政治性难题m。Malik(2002)在

5、先前的研究基础上得出，在所有参与者都顺从的怙况下，垄断势力可以拥有超过其所需的排污权数量，并使剩余排污权不再进行交易l8j。随着研究的深入，一些学者开始研究不同机制下初始排污权分配的效率问题。Borenstein(1998)的研究表明，实际的排污权交易市场竞争并不完全，这种不完全竞争使得一些低效率的市场参与者通过初始排污权分配获取排污指标，不利于环境资源的优化配賈

6、91。Sartzetakis(2004)提出现实状态下，排污权交易市场生产和减排成本出现差异时，计划分配比市场配置更具优势UQj。3、排污权分配的其他研究Misiolek和

7、Elder(1989)通过主导厂商模型，研宄了成本S小化和排他性战略价格操纵问题m1。BOrenStein(1998)等学者的研宄表明，实现完全拍卖并不是一步完成，在排污权交易的初期确定一定的免费分配比例，随着交易的进行免费分配比例不断缩小，直至实现完全拍卖叭MillimanSR(1989)、FischerC(2001)提出，由于拍卖方式分配成本的可调节性，企业更为主动更新污染治理技术ll2d31。Cramton、Kerr(1999)将拍卖分配和免讲分配问题用于分析温室气体排污权交易市场，通过比较得出拍卖分配更具效益性和可行性II41

8、。Woerdma^OOO)指出，排污权初始分配、交易制度等的合理性很大程度上决定了排污权交易市场总:U:及活跃程度

9、l51。CatherineL.Kling和JinhuaZhao(2000)根据污染物不同的区域特性，对不同分配方式的长期效率进行了比较［16］。(二)国内排污权分配研宄1、排污权分配问题的提出在确定初始排污权分配总量方面，我国学者更偏好“目标总量控制”。王小军等(2007)学者指出，虽然环境容U总量控制在理论上较为合理，但在实际工作屮难以实现，所以相比之下目标总量控制则更为合理［171。林巍、傅国伟和刘春华(1996)基

10、于公平分配原则和环境冲突分析理论，提出了一种公理体系的排污总量分配模型118］。朱锡平、陈英(2007)表明，虽然在区域污染物浓度层面容量总量控制具有一定的合理性，但从更广泛的意义上来讲容量总量控制也不尽科学119］。2