精神科住院患者防跌倒护理风险管理的临床应用效果分析

《精神科住院患者防跌倒护理风险管理的临床应用效果分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、精神科住院患者防跌倒护理风险管理的临床应用效果分析摘要：目的分析对精神科住院患者予以防跌倒护理风险管理的临床应用效果。方法本文研究对象选自2015年7月〜2016年7月在本院进行手术治疗的82例精神科住院患者，按照患者住院治疗的先后顺序，将82例患者分为两组，即干预组（41例）和常规组（41例），常规组患者接受基础安全护理；干预组患者在常规组基础上加防跌倒护理风险管理，对比两组护理效果。结果干预组患者在常规组基础上加跌倒护理风险管理，干预组BPRS评分改善程度明显优于常规组（P〈0.05）,干预组患者意外跌倒发牛率明显低于

2、常规组（P〈0.05）。结论防跌倒护理风险管理用于精神科住院患者，减少精神科患者意外跌倒，保障了患者的人身安全，临床值得推广。关键词：防跌倒护理风险管理；精神科住院患者；临床；应用效果精神科住院患者均为精神疾病，加上大多数患者身体较弱，因此无法及时做出快速反应［1］。因精神疾病患者意识不清，行走缓慢，步态踉跄,会出现跌倒事件［2］。患者会出现骨折、脑损伤、皮外伤等，极容易引发医患纠纷［3］。为了避免精神科住院患者发生跌倒事件，因此本院进行了相应的研究，选取82例精神科住院患者作为研究对象，分析常规安全护理与防跌倒护理风险之

3、间的差异，探讨精神科住院患者应用防跌倒护理风险管理的有效性，护理过程如下文所述:1资料与方法1.1一般资料本文研究对象选自2015年7月〜2016年7月在本院进行手术治疗的82例气切患者，按照患者住院治疗的先后顺序，将82例患者分为两组，即干预组（41例）和常规组（41例）。其中常规组29例男性患者，12例女性患者，精神科住院患者平均年龄（45.9土4.7）岁，病程（4・9±1.2）年，其中出现了16例精神分裂患者，12例狂躁症患者，焦虑症、强迫症和抑郁症各3例，2例患者因酒精出现精神障碍。干预组30例男性患者，11例女性

4、患者，精神科住院患者平均年龄（45.6±4.5）岁，病程（4・7±1.1）年，其中出现了18例精神分裂患者，9例狂躁症患者，6例强迫症患者、4例焦虑症患者，2例抑郁症患者，1例适应障碍患者。两组患者基本资料对比，并无太大差距，结果可比较。1.2纳入标准82例精神科住院患者均需要进行药物治疗，患者中已排除其他系统疾病患者、严重并发症患者、肝肾功能不齐全患者，所有患者及家属均了解本次研究目的，均自愿签署知情同意书。1・3护理方法常规组接受常规风险护理，安置好患者入院Z后相关工作，加强患者病房的巡视，进行牛活指导以及用药指导，密

5、切观察患者精神状态变化。干预组接受防跌倒护理风险管理，护理大致如下：1.3.1入院评估在患者入后，护理人员要告知患者H常注意事项，并介绍医院环境，协助患者进行各项常规检查，护士长和护理人员评估患者跌倒风险，根据实际情况，为患者制定适合的护理路径，并在护理过程中以患者实际情况为依据，对护理计划进行相应调整。1.3.2病房护理保持患者住院环境的整洁舒适，为其营造良好的居住环境，使其保持愉悦的心情。审视病房可能会导致患者跌倒的物甜，将其移除或填补。病房地板不能过于湿滑，保证其干燥，减少患者跌倒。并在洗手间内贴上标识语，提醒患者地

6、滑，或者是加置防滑垫。在患者病房内按照监控，加强病房巡视，如患者跌倒能够快速发现。1.3.3心理护理以及健康教育患者入院后，护理人员应向患者普及与病情有关的医学知识，并进行及时的心理疏导，帮助患者形成正确的疾病认识，保持积极乐观的心态配合相关治疗。对于意识较为清晰的患者，将英集中到一起进行防跌倒方血的健康教育，将《防跌倒手册》发放给患者,增强患者自我保护的能力。1.3.4加强安全管理如果患者存在严重攻击行为，则需耍采取保护隔离措施，保证病患和其他病患的人身安全；患者年龄较大、体质弱，则需要进行专人护理。在夜间、跌倒事件易发

7、阶段与地点，护理人员加强巡视,掌握患者动态。1.3.5生活?o理在治疗时，指导患者进行30min/d的心理与精神放松练习，帮助患者更好的恢复病情。鼓励患者每天进行适量的运动，注意运动强度不宜过大，通常可以选择步行、慢跑、游泳以及太极拳等运动项目，改善患者身体素质，降低由低血压晕厥导致的跌倒事件发生率。1.4观察指标通过BPRS进行精神评估，评估统共18个项目，分为6个等级：5分为重度，4分为较重，3分为中度，2分为轻度，1分为可疑,0分为无，分数越高显示病情越严重。1・5统计学方法统计学分析采用软件SPSS19.0对数据进

8、行处理，用(x±s)对计量资料进行表示，对比通过t检验，计数资料采用％表示,当P<0.05,表示两组存在差异，具有统计学意义。2结果2.1对比两组患者BPRS评分情况与护理前相比，护理后两组BPRS评分都有一定程度改善，干预组改善程度较常规组更优（P〈0.05）,见表1。2.2对比两组患者跌倒情况常规组