探讨分析骨关节外科应用无痛护理病房护理工作模式的效果

《探讨分析骨关节外科应用无痛护理病房护理工作模式的效果》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、探讨分析骨关节外科应用无痛护理病房护理工作模式的效安徽省铜陵市人民医院骨二科244000【摘要】目的深入探讨将无痛护理病房护理工作模式作用于骨关节外科屮的综合效果。方法选取我院2014年11月至2015年10月期间骨关节外科接收的60例患者作为本次研宄的研宄对象，采用随机性抽签分组的方式将60例患者分为观察组(n=30)和对照组(n=30)；对照组患者采用常规病房护理工作模式，观察组行无痛病房护理工作模式。结果经过系统的护理，两组患者的疼痛程度均有所改善，组间比较观察组明显占优(P<0.05)；满意度问卷调查结果显示，观察组患者也优于对照组(P<0.05)。结论将无痛病房护理工作模式作用于骨关

2、节外科，能够有效改善患者的术后疼痛并提高满意度，方法值得借鉴。【关键词】无痛病房护理工作模式：骨关节外科：疼痛程度：满意度从临床实践來看，在骨关节外科的患者当屮疼痛是非常普遍的一种情况,现已被临床列为出脉搏、呼吸、血压、体温以外的第五个生命体征[1],通过科学有效的手段减轻患者由于各种原因导致的疼痛，除了能够有效提高患者的依从性进而保证治疗效果外，还能够提高患者的满意度，进而提升医院的社会形象；本次研究就将以无痛病房护理工作模式为研究对象，通过与常规病房护理共组模式比较的方式，分析其作用于骨关节外科护理屮的整体效果，现将研究过程整理如下：1.资料与方法1.1临床资料选取我院2014年11月至2

3、015年10月期间骨关节外科接收的60例患者作为本次研宂的研宂对象，其屮男性患考38例，女性患者22例，根据患者入院先后的顺序将60例患者平均分为观察组(n=30),组屮包括男性患者19例，女性患者11例，平均年龄(45.1±3.7)岁，观察组(n=30),组屮包括男性患者22例，女性患者8例，平均年龄（46.3±4.1）岁；一般资料统计结果显示，两组患者无明显差异（P〉0.05）,符合分组研究的基本要求.1.2方法对照组患者行常规病房护理工作模式，观察组行无痛病房护理工作模式，具体工作方法如下：（1）具体的护理人员分工安排，由科室内部发起组织，将参与其中的主治医师

4、、科室主任、麻醉师、护理人员以及患者和家属组成一个系统的无痛病房护理小组，根据科室的实际情况对护理人员的床位进行分配；然后护士长将助理护士、主管护士以及责任组长的工作内容进行具体的分工，要求各项工作均能完全落实到人头；（2）护理人员培训，疼痛的治疗及护理是一个专业性较强的学科门类，其原因和具体的处理方法均具有一定的多样性，为保证各项护理工作能够有效的开展，进而有必要对参与工作的所有护理人员进行系统的培训;本次研究所使用的培训方法流程为：首先，邀请院内对于疼痛治疗冇经验的医疗专家展开健康知识讲座；其次，采用实践指导、特殊病例组内讨论和护理业务查询等方法指导科室护理人员进行疼痛评估、生理干预、药物

5、作用观察、围术期镇痛、人文关怀等各个环节的培训，从整体上提高护理人员对疼痛的认识及处理质量；（3）具体疼痛护理措施，首先，要为患者创造•-个良好的治疗环境，以保证患者充分的休息，尽量将护理操作集中在某一个吋间段内进行，避免在患者熟睡过程中进行操作，特殊情况吋可适当的限制病房内的人员流动；其次，掌握患者的心理状态变化，通过科学奋效的健康宣教和疑难解答，消除患者心中的负面情绪；通过与患者的沟通和交流，提升苏治疗依从性，进而加快康复进程；再者，采用局部按摩、热敷、冷敷等物理干预方式以及指导看书、看报、听咅乐等注意力转移的方式帮助轻中度疼痛患者降低疼痛，对于疼痛感过于强烈的而患者可根据医嘱指导其使用药

6、物镇痛［2】。1.3观察指标采用数字疼痛评估量［3】对两组患者干预前/后的疼痛评分进行比较；另采用我院自制的满意度调查量表，就两组患者的护理服务满意度进行评估和比较，具体分为满意、较满意和不满意三个维度。1.4统计学方法本研宄应用SPSS19.0软件对整体数据进行统计和处理。计量资料以(x±s)表示，采取t进行检验，计数资料以百分比形式表示，采用x²来检验，采取Q检验方法对观察组和对照组的数据进行对比分析，以P<0.05表示两组之间的差异具有统计学的差别意义。1.结果2.1两组患者干预前、干预后疼痛评分比较统计结果显示，两组患者术前评分比较无差异，术后均有改善但组间比较

7、观察组明显占优(P<0.05),统计学差异显著，数据见表1。2.2两组患者对护理服务的满意度比较问卷调査结果显示，观察组(n=30)对护理服务评定为满意的患者共计24例、较满意4例、不满意2例，总满意率为93.33%(28/30);对照组(n=30)对护理服务评定为满意的患者共计18例、较满意6例、不满意6例，总满意率为80.00%(24/30);满意度比较观察组明显占优,统计学差异显著(x2=7