早期西方马克思主义社会历史观的历史生成及哲学向度

《早期西方马克思主义社会历史观的历史生成及哲学向度》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、早期西方马克思主义社会历史观的历史生成及哲学向度摘要：早期西方马克思主义社会历史观衍生于对西欧无产阶级革命的深刻反思及第二国际、第三国际“正统马克思主义”的理论反诘，旨在恢复和彰显马克思主义的哲学性和辩证方法论品质，体现出明显的哲学向度：关注实践，将实践置于马克思哲学的基础和中心地位；强调总体性，把总体性原则作为马克思主义的方法论核心；高扬主体性，将主体性视为马克思哲学的主要价值蕴含。在对实践、总体性、主体性的阐发与张扬中，早期西方马克思主义社会历史观基本凸现出对马克思哲学品格的历史承传。关键词：早期西方马克思主

2、义；社会历史观；实践；总体性；主体性早期西方马克思主义社会历史观是以卢卡奇、柯尔施、葛兰西为代表的马克思主义理论家在深刻反思西欧无产阶级革命和反诘第二国际、第三国际“正统马克思主义”的过程中形成的对社会历史的总体看法和根本观点，早期西方马克思主义社会历史观集中凸显于对实践、总体性、主体性的阐发与张扬中，旨在恢复和彰显马克思主义的哲学性和辩证方法论品质，体现出明显的哲学向度。一、早期西方马克思主义社会历史观的历史生成在社会历史的发展进程中，任何一种理论或思潮的产生都并非无源之水，无本之木，而是缘起于一定的现实根基，

3、早期西方马克思主义社会历史观也不例外。“西方马克思主义是第一次世界大战后欧洲资本主义先进地区无产阶级革命失败的产物；它是在社会主义理论和工人阶级实践之间愈益分离的情况下发展起来的。”佩里•安德森的诠释为我们探索西方马克思主义社会历史观的历史生成提供了一把钥匙。20世纪20年代左右是一个资本主义国家无产阶级革命风起云涌的时代，欧洲出现了资本主义国家无产阶级革命的高潮，“十月革命”在资本主义不发达的情况下使俄国成为第一个社会主义国家。在其推动下，德国、意大利、匈牙利等国人民纷纷起来展开反对本国统治阶级的斗争，但均以失

4、败告终。无产阶级革命在经济、文化都相对落后的俄国取得胜利，而在所谓“正统马克思主义”者领导下的西欧发达资本主义国家，反而惨遭失败，这两个有悖于马克思和恩格斯预言的事实引起了西欧共产党人的深刻反思，使之对第二国际的“正统马克思主义”发生了怀疑，并积极寻求对马克思主义的新的解释。马克思恩格斯曾经预言，无产阶级革命要同时在几个高度发达的资本主义国家发生才有可能取得胜利，“共产主义革命将不是仅仅一个国家的革命，而是将在一切文明国家里，至少在英国、美国、法国、德国同时发生的革命，在这些国家的每一个国家中，共产主义革命发展得

5、较快或较慢，要看这个国家是否有较发达的工业，较多的财富和比较大量的生产力。”这是否意味着马克思恩格斯的学说是错误的：抑或革命的指导者误解了马克思恩格斯的学说？早期西方马克思主义理论家们为“十月革命”中人的主体能动性所发挥出来的巨大作用所震撼，不约而同地将批判指针聚焦于第二国际“经济决定论”及由之导致的本应起革命领导作用的各个社会主义政党完全脱离群众、宿命地等待革命形势之到来的革命现实。在早期西方马克思主义理论家们看来，决定革命成败的关键因素并非经济发展水平的高低，而是无产阶级的革命意识（阶级意识）的成熟程度。他们

6、指出，导致西欧资本主义国家无产阶级革命失败的根源有二：一是社会根源，即西方资产阶级意识形态以及商品经济造成的顺从资本主义现实的“物化意识”对无产阶级侵蚀，造成其“阶级意识”的匮乏和危机；二是认识论根源，即作为指导西欧无产阶级革命的“第二国际的正统马克思主义”未能真正领悟马克思主义学说的真谛，把马克思主义曲解为单纯的经济决定论，将社会历史发展看成一个脱离人的纯客观的自然历史过程，进而把资本主义的灭亡和崩溃、社会主义的胜利看成是从物质经济中自然生长出来的东西，忽视了无产阶级主观能动性的培养和发挥，消极坐等资本主义的自

7、动崩溃和社会主义的胜利。基于对西欧无产阶级革命的反思，早期西方马克思主义理论家指出，应从总体性原则出发，重新研究和理解历史唯物主义的本质，恢复被第二国际理论家所忽视的历史唯物主义中的辩证法。在他们看来，要，使革命取得成功，除了必要的经济力量外，阶级意识和革命暴力的作用也不可忽视，“当最后的经济危机击中资本主义时，革命的命运（以及与此相关联的是人类的命运）要取决于无产阶级在意识形态上的成熟程度，即取决于它的阶级意识。”他们同时强调，“正如革命阶级的经济上的行动没有使得政治行动变得不必要一样，政治或者经济行动没有使得

8、精神上的行动变得不必要。相反地，它必须作为在工人阶级夺取国家政权之革命的科学的批判和鼓动工作，作为在夺取国家政权之后的科学组织和意识形态的专政，在理论上和实践上被贯彻到底。”在秤击经济决定论的同时，早期西方马克思主义理论家对当时第二国际、第三国际理论家对哲学问题的漠视和对马克思主义与哲学关系的否定性回答，进行了理论反诘。在他们看来，第二国际、第三国际马克思主义者由于“日益