教育云区域发展评价指标体系探讨

《教育云区域发展评价指标体系探讨》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、教育云区域发展评价指标体系探讨摘要：近年来，随着云计算技术的普及应用，“三通两平台”的快速发展，区域教育云已成为教育信息化发展的新高地和新战略。该文根据我国“三通工程”建设进度，以区域为评价范围，以教育云应用情况为评价内容，研制了含云应用基础能力、云应用工具软件、教育教学方式、云应用覆盖范围四个维度的教育云区域发展评价指标体系和评估测算方法，以期推动全国各地教育云建设与发展的评估。并借“教育云应用示范”课题开展之机进行试测，评估了教育云区域发展规模化应用试点地区的发展状况，建议今后工作重心应放在探索深化的模式和方法上。关键词：教育云；区域教育云；区域评价指标一、问题提出从2012年

2、《教育信息化十年发展规划（2011-2020年）》的发布，到2016年《教育信息化“十三五”规划》的制定，教育信息化在这五年多的时间里，取得了突破性进展。“三通两平台”建设与应用加快推进，各项指标基木实现了翻倍增长，总体上超过了预期0标［1］。特别是在云计算技术的支撑下，区域教育信息化的整体、协同发展成为当前教育信息化应用、推进的战略重点和关键环节［2］。区域教育云为本地学校、师生、教育机构等提供教育信息化系列公共服务，仑以“宽带网络校校通”作为基础，从教师空间建设和应用出发，通过有针对性地提供教学资源和学习工具，推动“优质教育资源班班通”，以教师空间的教学应用带动学生学习空间应用

3、，推动“网络学空间人人通”。各地在教育云区域推进上做出丫多种尝试，在探索应用模式的同时,对本地区教育云区域发展特点进行总结,如朱俊等人探讨了武汉市云教育生态的组成结构和教学活动创新、教育治理创新方式［3］;李文昊等人收集整理了35个教育信息化示范区及54所教育信息化示范校的资料，从智慧教育发展的视角分析IX域教育信息化基础设施建设、教育资源建设和智慧课堂建设等的特征［4］。但是，这些研宄还没有涉及较为全面、系统、科学的评价指标体系的研制，以及采用这样的指标体系，准确、客观、清晰地展现区域教育信息化发展现状，厘清制约影响因素，指导各地教育信息化实践和应用。本研究根据我国教育信息化工作

4、的相关耍求，以区域（包括市、区、县）为评价对象，以教育云应用情况为评价内容，力图以评价指导国家教育云规模化试点示范地区教育云发展，并且为全国K他地区开展区域教育云建设与应用提供重要参考。二、教育云区域发展评价指标体系的设计（一）设计原则教育云区域发展评价指标体系的研制遵循以下原则：一是应用导向原则，指标体系评价的对象是教育云应用的模式和应用的水平，指标的设计以应用为主，一级指标和二级指标的设计都遵循应用异向的原则，指标指向应用情况和应用水平。二是发展性原则，把发展分为初始、起步、深化、融合四个阶段,评价各项指标在所处阶段的情况，体现各个阶段的发展状况和发展水平。三是可操作性原则，各

5、项指标简单明了，既可以通过实际的观察、测量、评价的方式进行度量，又便于在评价过程屮进行操作。（二）指标体系架构设定根据设计原则，设置指标体系架构为以评价要素指标为纵坐标、发展水平为横坐标。由评价指标的一级指标细化为二级指标，并将二级指标划分为四个发展状态，从而构成了完整的指标体系。一级指标亦称维度的设定。国家信息化体系设定了六个一级指标，包括信息资源、信息网络、信息技术应用、信息技术和产业、信息化人才、信息化政策法规和标准等，它们构成符合中MM情的、完整的信息化体系［5］。参考W家信息化体系结构，根据中W教育信息化发展情况，木研宄确定了四个一级指标一一云应用基础能力、云应用工具/软

6、件、教学方式和云应用覆盖范围。所反映的评价范围一是教育云应用的基础环境、建设情况，二是教育云应用的载体、发展要素，三是教育云应用教育教学呈现方式，四是教育云应用的规模、发展水平。这四个指标前三个指标是信息化发展要素指标，体现了建与用一体化考虑。第四个指标是信息化建设与应用效益指标。也可以说，前三个指标是要素性指标，最后一个指标是结果性指标。这一评价指标体系充分体现了应用驱动和机制创新的教育信息化工作方针。在要素性指标屮，没有把教育云管理和机制作为一个指标，主要的考虑是操作性不强，管理和机制性指标需要通过人的主观判断来获得，进一步量化的难度较大。笔考认为，通过结果性指标可以客观地反映

7、教育云管理和机制方而的情况。通常情况下，管理和机制与发展水平止相关，管理强、机制创新好的区域，发展水平则高。因此，这里去掉一个要素性指标，不仅不会总体上影响发展状况的正确反映，还会因为减少了指标数，提高了可操作性。在指标评估调研中，一些专家还提出，加入师生应用能力的相关指标。笔者认为，这些指标固然重要，但一方面指标数据获取需要大量的问卷或访谈，不直接设立单独指标，既可以通过结果性指标反映这些内容，又可以减少测评工作量。另一方面，从覆盖情况指标看，教师和学生应用能力不足