考研论证有效性分析的错误类型

《考研论证有效性分析的错误类型》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、考研论证有效性分析的错误类型一、论据部分1-1.论据一违反同一律对同一事物，有的人说“好”，有的人说“不好”，这两种人Z间没有共同语言。可见,不存在全民族通用的共同语言。？统计显示，在汽车事故中，装有安全气囊汽车的比例高于未装安全气囊的汽车。因此，在汽车中装冇安全气囊，并不能使车主更安全。攻击套路示例上述论证结论的正确性在很大程度上依赖于对A这个词的理解。但是A这个概念的界定不够清晰，到底是……还是……?/但是A概念第一次出现时的内涵/外延是……，第二次出现时变成了……。所以论证中存在概念模糊/偷换概念的谬谋，该论证的合理性值得怀疑。1-2.论据一调查失败一般认为，一个人

2、80岁和他在30岁相比，理解和记忆能力都显著减退。最近的一项调查显示,80岁的老人和30岁的年轻人在玩麻将时所表现出的理解和记忆能力没冇明显差别。因此，认为一个人到了80岁理解和记忆能力会显著减退的看法是站不住脚的攻击套路示例材料调查结论的得出，是基于数据A的，但是由于得出数据A的调查方在得出结论时有口身利益存在，所以其公正性值得怀疑。材料调查结论的得出，是基于数据A的，但是由于调查时效性不足，不能说明现在的情况，所以原论证的结论值得商榷。攻击套路示例引申：対于“忽略发展”的攻击材料用现在的数据来预测未来的情况/为将来提岀和关的建议，但是，由于没有证明关键的环境因素会保持

3、不变，而且这些因素往往也是容易变化的，例如……，所以这个预测值的怀疑。1-3.论据一样本问题孩了出生后的笫一年在托儿所度过，会引发孩了的紧张不安。在我们的研究中，冇464名12〜13岁的儿童接受了特异情景测试法的测验，该项测验意在测试儿童1岁时的状况与对母亲的依附心理之间的关系。其结果是：有41.5%曾在托儿所看护的儿童和25.7%曾在家看护的儿童被认为紧张不安，过于依附母亲。1-4.论据一比例问题人们对于搭乘航班的恐惧其实是毫无道理的。据统计，仅1995年，全世界死于地面交通事故的人数超出Iflj在口1990年至1999年的1()年间，全世界平均每年死于空难的还不到50

4、0人。攻击套路示例材料根据一个百分比数字A推断结论B,但是这个百分比缺少了基数，因而只能代表一个相对的比率，无法说明其实际情况。在小的基数的基础上增加总是比在大的基数上增加容易。如果其基数非常小，则该百分比就没有材料所描述的重要意义了。所以结论B的成立需要进一步论证。1-5.论据一平均数陷阱在口本，肺癌病人的平均生存年限(即从确诊至死亡的年限)是9年，而在亚洲的其它国家，肺癌病人的平均生存年限只有4年。因此，LI木在延长肺癌病人生命方面的医疗水平要高于亚洲的其它国家攻击套路示例材料试图通过A这个平均数字的分析，得出B结论。但是平均数只能说明样木总量的总体特征和集屮趋势，并

5、不能说明每个样本的具体情况。尤其在样本总体分布两极分化的情况下，平均数并不是研究一个样本的良好指标。可能材料所举的例子就远远达不到平均水平,因此这个数据对于结论的支持是有限的。1-6.论据一诉诸无知/权威/公众在南美洲发现的史前木质工具存在于13(X)()年以前。有的考古学家认为，这些工具是其祖先从西伯利亚迁徙到阿拉斯加的人群使用的。这一观点难以成立。因为要到达南美，这些人群必须在13000年前经历长途跋涉，而在从阿拉斯加到南美洲Z间，从未发现13000年前的木质工具。1-7.论据一手段问题为了祛除脸上的黄褐斑，李小姐在今年夏秋之交开始严格按使用说切使用艾利雅祛斑霜。但经

6、过整个秋季三个刀的疗程，她脸上的黄褐斑毫不见少。由此可见，艾利雅祛斑霜是完全无效的。1■&论据一质疑隐含假设王教授说：“总的说来，工商管理学院的大学生的家庭困难情况比起以前有了大幅度的改观。这种情况十分明显，因为我的学生现在课余要求学校安排勤工俭学的人越来越少了”。攻击套路示例文中从A要能推IIIB,述必须包含这样一个假设：.但是，这样的假设并不必然成立。因为，很可能存在这种情况：—.如果这样，上文推理的结论“—”将受到严重削弱。二、论证过程部分2-1.论证过程一因果关系一强拉因果某校的-项抽样调查显示：该校经常泡网吧的学生中家庭经济条件优越的占80%,因此家庭条件优越是

7、学生泡网吧的垂要原因。小陈经常因驾驶汽车超速收到交管局寄來的罚单°他调查发现同事屮开小排量汽车超速的可能性低得多。为此，他决定将自己驾驶的大排量汽车卖掉，换购一•辆小排量汽车，以此降低超速驾驶的可能性。攻击套路示例作者的结论是基于A是B的原因这样的前提得出的。但是没有更多证据表明AB两个事件在这个论证中真的具备因果联系。或许存在其他因索导致了同样的结果。攻击套路示例引申：对于“以时间先后为因果”的攻击文中认为A导致了B.但是，所给出的唯一理由是前者发生在后者之前，而没有提供与此有关的其他证据。因而，只能认为两者之间或许有联系，