临时性海事保全措施国际管辖权研究

《临时性海事保全措施国际管辖权研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、临时性海事保全措施国际管辖权研究贺万忠*内容摘耍：临时性海事保企措施管辖权与海事案件实质问题管辖权之间关系的相互独立性业已不同程度地为各国国内立法和国Kb•立法所接受，艽表现为临时性海事保全措施的管辖权不W•专属于海事案件实质问题的管辖法院,而足依据另行单独设H的管辖根据在各国法院之间进行分配，从而在海事诉讼中出现了三种管辖权，即实体市判管辖权、保全措施管辖权及判决承认和执行方側管辖权之间彼此分离而共存的局iM。关键词：临时性保全措施管辖根据独立性基于海事活动的特殊性，临时性保全措施在国际海事争议解决中具有举足轻重的地位,在民事和海事诉讼法上对此予以详从的规定乃

2、成为一项普遍的立法实践。然而，由于各国对临吋性保全措施的范围和类型，以及临吋性保全措施管辖权与案件实质闷题管辖权之间关系的不同认柯关临时性海事侃全措施管辖权行使根裾的实践不从一致。这一现象的存在使得海事纠纷当事人往往难以适吋且适当地向有关W家法院屮请临吋性海事保护措施，从而贻误甚至丧失采取保全措施的最佳吋机。一、临吋性海事保全措施管辖根据的相对独立性一般而言，临吋性保全措施足指法院或仲裁庭在可能巾于当事人的行为或某种客观原因致使以后裁决不能执行或难以执行的情况下，依一方当事人的请求或依职权在终W裁决作岀前，针对冇关人的行为或财产所采取的旨在保障终局裁决得以冇效和

3、充分执行的临时救济措施。而所谓临吋性海事保全措施即足指海事沾院根据海事请求人的申请，为使其基于海事请求的民事权利得以保障，而对被申请人的财产或行为所采取的临吋性强制措施。'贺万忠，外交学院W际法系副教授，法学博士。参见金正佳、翁子明：《海事谐求保全专论》，人连海事人学出版社1996年版，第13页。JSeeNoteonProvisionalandProtectiveMeasuresinPrivateInternationalLawandComparativeLaw,prepared其一般具奋以T儿个特征：第一、临吋性。临吋性保全措施的采取并不意味着法院对案件是非曲

4、直的终局评判，案件的最终结果取决于法院此后的实体判决。M时在临时性保伞措施实施后，若冇新的情况出现，即可改变或撤销原来的临时性保全措施。第二、保护性。保护效力是临时性保全措施的根本特征，足判断临吋性措施足否属于临时性保全措施的标准。byDeputySecretaryGeneralCatherineKcssedjian.临吋性保全措施通过维持现状以保证未來判决的有效执行，防止当事人利用诉讼或仲裁尚在进行或尚未开始的时机实施一些恶意行为以使他方的合法权益无法实现。第三、程序忡。临时性保全措施无任何实体效力，其外改变保全措施所针对的对象的法律现状，弁不赋予屮请人对争议

5、财产的任何物权以及在债务人破产的情况下的任何优先受偿权。临吋性保全措施仅是一种程序性救济，当事人只要符合法定的中谘条件和程序，即可获得批准。笫P4、强制执行性。从各国立法来看，就财产采取临时性保•全措施，法院人多采取扣押、冻结、査封等方法来执行侃全措施；而就行为采取临吋性保全措施，则通常巾法院强制要求当事人在一定期间内为一定行为或不为一定行为。如果当事人不遵守法院的保企措施令，则常以藐视法庭罪而被处以罚金或拘禁。历史上，临吋性保全措施管辖权问题足作为案件实质问题管辖权的附属闷题加以对待,唯冇对案件实质问题拥冇管辖权的法院才冇权命令采取临时性保全措施。这一处理方式

6、至今仍不同程度地为许多国家有关临时性仅全措施管辖权立法所仅贸。不过UI前，临时性保全措施管辖权w题的独立性n渐得到国际立法及越來越多国家国内法所接受，并单独地设置相应的管辖根据，从时打破了案件实质问题管辖法院独家苹断行使临时性保企措施管辖权的局而《布鲁塞尔民商事管辖权与判决承认执行公约》（以下简称为布鲁塞尔公约）第24条规定，即使按本公约规定，某一缔约国法院对案件的实质性问题奋管辖权，亦得向另一缔约国法院中请该a法律所容许的临吋措施或保护措施。兄然，公约将案件实质问题的管辖权与临时性保全措施的管辖权相分离，并将前者置于公约的统一控制之下，而将后者仍留归缔约国国内

7、法调整。国际法学会1996年通过的《关于国际诉讼屮临吋性保全措施原则》也同样对此问题作了明示规定。《原则》第10条H接规定，临时性保全措施管辖权应独立于案件实质问题管辅权。第11条规定，财产在一国lAj的单纯存在:（merepresence）应构成颁布冇关这些财产的临吋性保全措施管辖权的充分根据。笫12条规定，行使临时性保全措施管辖权的法院应以原告于适当的时间A向该法院（如果艽冇实体性管辖权）或者外国法院提起实体问题的诉讼（如果外国法院就实体问题作出的判决在保全措施实施法院所属国执行无合理的可能性，则法院不应实施临时性保全措施以支持在外国法院进行的诉讼）。而19

8、99年《国际扣船公约》在