《中国法制史》教学与教材体系重构的思考

《《中国法制史》教学与教材体系重构的思考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、《中国法制史》教学与教材体系重构的思考［摘要］《中国法制史》课程体系，存在着严重的体系性问题。中国法制史的教材体系重构，必须以中国传统治理体系中“礼乐政刑”为基本治理范畴的大背景屮思考。从屮国自身的传统特色出发，正确认为屮国传统自身的“治理”特征，才能正确解读“中国法制史”，才能建构一个属于中国传统自身的中国法制史体系。［关键词］中国法制史；教材；体系重构［作者简介］唐国军（1963—），广西全州人，广西民族大学政法学院副教授、博士，主要研究方向为中国传统政治学、中国法律史。笔者认为，法学专业的《

2、屮国法制史》课程教学及教材建设存在着体系性的问题。因为中国传统治理的核心是一个天地人一体的宇宙和谐政治秩序追求。这是一个以道为中心，以天道、人道、治道为理论核心的体系，而以礼乐政刑为基本治理范畴。而现在的法制史，只讲到了这个体系中的“刑”的部分，而这个“刑”的部分，却恰恰是中国传统治理观念中思想家最不愿意谈论、统治者最不愿意使用的部分，是居于辅助地位并最好弃而不用的、不得已而备之的、用以对待乱世的最终手段。它不是社会政治秩序的维护者，而是政治秩序遭到破坏之后用以“矫枉过正”的工具，一旦一个王朝的政

3、治得以稳定，它就成为了备而不用的工具。孔子的“无讼”主张，就是中国传统社会对于“法”（实际是“刑”）的基木观念。而真正起着社会治理功能的则是礼乐或统治者用以“教化”人民的“政”！因此，当代中国法制史教学与教材的改革。理所当然应当将“礼乐政刑”纳入其基本的体系之中。本文即拟就此问题提出拙见，供大家批判。一、《屮国法制史》课程当代体系的不足及其原因剖析现行《中国法制史》教材及其相配套的教学大纲的基木体系是，按照朝代的先后分别介绍其“法律制度”。这个体系，从历史的角度而言，没有什么问题，但却在内容的编纂

4、上存在着不断重复、雷同化的弱点。这不是编者的错误，乃是因为屮国传统法律在本质上的一致性所决定的。这个体系几乎存在于所有高校的法律专业课程中，成为了一致的认识。但笔者认为，这个体系的木身却存在着极大的问题。（一）现代历史分期与中国法制史课程的体系性误读对于历史分期的过于阶级化或“马克思主义”化，使得现代以来屮国学术界对中国历史过于程式化的理解，即所谓历史发展“五个阶段说”。其实早在二十世纪八十年代，许多历史学者己经对此提出了具有建设性的反对意见，认为此五个历史阶段说并非真正意义上的马克思主义理论，与

5、中国历史的真实存在着重大的差异。而自上个世纪初就存在的“中国没有奴隶社会说”，W史己经证明，比所谓的夏商奴隶社会的观点更具说服力。然而，直到今天，中国历史的基本教材体系以及相关的不同学科的历史，仍在采用这一体系。中国法制史就是这众多的以“五个阶段说”为体系特征的专门史之一。（二）对于“法制”概念的理解偏差，导致传统“法制”不符原意的“现代”阐释对于屮国传统屮“法”的概念理解的偏差，用当今西方体系下的法律概念去“规抚”中国传统中的“刑”、“法”或“刑法”，将法律理解为统治阶级意志的表现，统治者主要的

6、治理工具，则明显有悖于中国传统思想对于“刑法”概念的基本认识，《尚书?虞书》云：“帝谓皋陶［日h汝作士。明于五刑，以弼五教。期于予治，弼，辅。期，当也。叹其能以刑辅政，当于治体。刑期于无刑，（民）［人］协于屮。时乃功，懋哉！”虽或行刑，以杀止杀，终无犯者。刑期无所刑，人皆合于大中，是汝之功，勉之。如果此说可信，那么，从舜之时，或者说，自巾国刑律起源之初，其“以刑辅政”的地位就己确定。“周公制礼”，虽然确立了礼乐在政治体系中的主导地位，但同时也未忽视“刑”的辅助作用。所谓“出礼入刑”，就是最好的说明

7、。《盐铁论?周秦》篇屮说：“礼周教民。不从者，然后等之以刑。刑罚中，民不怨。”到汉宣帝时，郑昌上疏中仍说到：“圣王立法明刑者，非以为治，救衰乱之起也。”这一信念，可谓贯穿中国传统社会政治理论设计之始终，其言说之多，不胜枚举，此不再赘引。（三）对于屮国传统自身特色认识的不足，导致对“屮国法制史”课程的整体偏向以上两点的出现，其根木原因则在于对中国传统自身国家治理特色的认识不足。这就造成了看似己成为相对完整了的《中国法制史》编纂体系,其实质是脱离中国传统“法制”意义的现代法制意义上的“创造性阐释”。二

8、、如何重构中国法律历史或重新编写《中国法制史》的力*法论思考从十九世纪末二十世纪初，西方学术全方位传人中国以来，以“西方中心主义”解读中国传统与现代就几乎成为了“唯一正确的方法”。笔者认为，以这种方法研宄中国传统的政治史、法制史，存在着巨大的问题一一就是以西方现代学术概念对传统学术体系支离破碎的分析，以致造成在许多学科领域屮（尤其是政治学、法学领域）对自己是否存在这一学科的合法性的怀疑。因此，对于如何重新认为中国传统政治治理，尤其是其法制理论，方法论的问题的就显得十分突出。在此，笔