资源描述：
《欧盟有关航班延误赔偿问题的司法实践及启示》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。
1、欧盟有关航班延误赔偿问题的司法实践及启示ok3tsgerichtRusselsheim法院主张,这并非延误,而是航班取消,Condor航空公司应当据此赔偿每位乘客600欧元。但是该法院驳回了原告诉求,认为此非航班取消,而是航班延误,并非条例规定的赔偿事由。在之后的上诉中,地区法院维持了这一意见。此后,原告将此作为法律问题上诉到德国联邦法院,联邦法院暂缓了诉讼,将该问题提交到欧洲法院第四法庭请求初步裁决。在Bock案当中,主要的法律争议点仍然是航班延误的界定。案件当中,原定航班由法国航空出票,2005年3月7日晚上9点30分从奥地利途径法国到墨西哥。在登机手续办理之前,航[
2、1][2][3][4][5]下一页空公司通知航班因为机械故障和机组人员休息时间的相关法律规定被取消。原告Bock等为了能够尽早到达目地的,接受了法国航空公司的提议,改乘美国大陆航空公司的飞机,在8号中午12点20分乘坐另一趟航班。其他旅客则仍然乘坐由法国航空提供的原班机,在8号下午7点35分起飞。由于仍比原计划迟延了22小时才到达目的地,原告在奥地利地区商事法院起诉,要求法国航空公司基于第261/2004号条例的相关规定,予以该航班的旅客每人600欧元的赔偿。地区商事法院驳回了原告的起诉,认为根据第261/2004号条例规定,该航班只是延误,而非被取消。此后,原告上诉至维
3、也纳商事法院,案件被暂缓,同样也被提交到欧洲法院第四法庭请求初步裁决。此案的关键是在这种明显延误的情况下(22小时),如果大部分的旅客仍然乘坐原航班(只有少数人改签),究竟构成航班延误还是航班取消。在采取合理措施后仍然无法避免的飞机机械故障是否属于条例中所规定的特殊情况。针对航班延误的界定问题,欧洲法院在裁决中认为虽然第261/2004号条例并未给出航班延误的确切定义,但根据条例的上下文可以对之予以界定。根据条例,航程安排对于飞行而言非常重要,它是由航空承运人提前予以安排计划的。在其他飞行因素不变的前提下,判断延误与否的关键在于航班是否晚于航程安排的时间起飞。②故而,航班
4、延误的时间长短,和机场、航空公司给出的取消通知,以及旅客在得到取消通知后取回行李均不是界定航班延误与否的决定性因素。除非航空承运人为旅客安排了另外的航班,否则原航班不被视为取消。针对航班延误的情况下旅客是否可以根据第261/2004号条例向航空承运人求偿的问题,欧洲法院认为,根据条例制定的目的,应当予以赔偿。条例的序言中声明,该条例的制定是为了给予旅客较高水准的保护,无论是拒载、航班取消抑或延误,对旅客权益造成的不便和损害均为相似。且根据先例,条例应当根据主要法律内容作为整体来解读,类似情况不应当作区别对待。③。针对飞机机械故障是否属于条例规定的“特殊情况”问题,法院认为
5、除非该机械故障并非源于日常飞行活动,且超出控制范围,否则航空承运人不可依此对赔偿请求提出抗辩。(二)NelsonvDeutscheLufthansaAG案和R(TUITravel,BritishAirways,EasyJetandIA-TA)vCivilAviationAuthority案④。近期,欧洲法院大法庭做出关于Nelson案和R(TUI)案的裁定,进一步肯定了旅客可以根据第261/2004号条例就长时间的航班延误索赔。在Nelson案中,航空公司为旅客安排了住宿,在迟于24小时以后为旅客安排了同一个航班号的飞机起飞。而R(TUI)案则是多家航空公司对英国民航当局
6、提起的诉讼,要求不予执行航班延误带来的赔偿。德国科隆地方法院和英国高等法院将其提交欧洲法院,请求得到初步裁定。大法庭重申,如果航空承运人无法证明是由于不可控的因素(不可避免,且已采取合理措施)造成延误,旅客则可以据此要求赔偿。但该裁定所面对的情况不同,在Nelson案中,被告德国汉莎航空公司认为第261/2004号条例带有惩罚,非补偿性,其违背了《蒙特利尔公约》第29条的规定。⑤R(TUI)案当中,英国高等法院对于条例和《蒙特利尔公约》的一致性也提出了疑问。两案被告均认为,如果只是在拒载和取消航班的情况下实施该条例,是不会僭越《蒙特利尔公约》的,但若航班延误下据此进行赔偿
7、,则会违背《蒙特利尔公约》第29条的规定。在初步裁决中,尽管对航班延误帮助措施的讨论有一定的限制范围,但欧洲法院并没有把公约以外的规定排除在外。对此,欧洲法院大法庭认为,条例项下延误导致的时间损失并非属于《蒙特利尔公约》第19条规定的“延误带来的损害”,而是一种不便,故未受到公约第29条约束,条例与公约并未产生冲突。且法院援引2011年AuroraSousaRodríguezandOthersvAirFranceSA案,认为条例第12条规定,当旅客要求航空承运人赔偿其违约造成的全部损失(即“进一步补偿”),允许其国内法院依据国
