论农民诚信缺失的根源分析

《论农民诚信缺失的根源分析 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、论农民诚信缺失的根源分析论文关键词：农民；诚信；市场　　　　论文摘要：本文从对农民的一组调查问卷入手，分析了导致国人诚信缺失的历史以及现实原因，并提出了矫正诚信缺失的最佳选择是完善市场。　　一、对农民诚信状况的一组调查及初步分析　　　　我们设计了一组简单而又有趣的调查，调查的题目是：你家的小猪生病了，你拿到集市上去卖，你会怎样？（1）你是会告诉买方真实情况呢？还是隐瞒小猪生病的事实。（2）买你猪的人是熟人，你会怎样？（3）买你猪的人是邻村的，但他不认识你，你会怎样？（4）是外乡人，你会怎样？对于问题1的回答，有60％的人选择了告诉人家真实情况。对

2、于熟人，有将近90％的人选择告诉对方真实情况，或者既不告诉对方真实情况，也不让其买。对于邻村的人，不诚信的农民人数急剧上升，有将近30％的农民选择欺骗对方。对于外乡人，选择欺骗的比率一下子上升到了55％以上。　　那么，为什么中国农民面对不同的人，其诚信状况会有如此大的反差呢？这与中国人实用理性的态度是密不可分的。　　实用理性的最大特点是根据利益来做出行为选择而不是根据某种价值认同。受到价值理性主导的人，当其利益与其价值理性冲突的时候，其行为选择首先要符合其价值认同，比如，一个强烈地相信诚实地对待任何人是上帝的绝对律令的人，在其利益与其信仰冲突的场合

3、，是难以容忍为了利益而欺骗他人的；受到实用理性主导的人则反之，其行为选择以是否符合其利益为依归，当诚实对其有利的时候，他会表现的很诚实，然而一旦诚实与其不利，他则马上选择不诚实。　　　　二、诚信缺失的历史根源　　　　实用主义与中国人的相对主义和功利主义有关。孔圣人是一个相对主义的典型代表，有一个故事讲，假如父亲要打儿子，儿子如何做才算孝呢？孔子讲“大杖则走，小杖则受”就是孝。反过来讲，大杖不走，小杖不受就是不孝。为什么这样讲呢？因为在孔子看来，老子打儿子不过是出出气，那个老子也不希望把儿子打坏。如果一个儿子大杖不走，则有可能被盛怒之下的老子打坏，这

4、样，老子不仅不能出了气，还会因为打坏了儿子更生气，所以，大杖不走就是不孝；为什么又说小杖走就是不孝呢？因为小杖打下来，是不会把儿子打坏的，儿子逃跑，老子就出不了气，所以小杖走就是不孝。由此看来，走与不走完全要看最后的效果，根本没有一承不变的绝对律令来要求儿子。　　我们粗略统计了一下《论语》讲到信的地方，发现至少不下十五处之多，但是，孔子讲诚信确实是与功利主义联系在一起的，比如，他说“人而无信，不知其可也。大车无輗，小车无軏，其何以行之哉？”此处之人，没有特指，那就是说，在孔子看来所有的人都应当讲“信”，但为什么要“信”呢？孔子告诉我们如果一个人“无信

5、”，就“不知其可”，就好像牛车没有輗，马车没有軏一样；牛车没有輗，马车没有軏，那车怎么能行走呢？人而无信，怎么能够处世呢？孔子谆谆告诫统治者要“信”，甚至主张“去兵”，“去食”也不能“去信”，因为“自古皆有死，民无信不立”。我们翻遍一部《论语》，看到的都是在告诉人们“信”会对你有什么什么好处，无信会与你有什么什么坏处。我们看《圣经》里的摩西十诫，完全用的是“不可”干什么。摩西十诫才是绝对律令，它加给基督徒的是不含任何功利的绝对信仰。而孔子所讲的“信”则无处不浸透着功利算计。　　功利主义有一条通向工具主义的坦途，法家对于信的态度，则不仅仅是功利主义的，

6、而是赤裸裸的工具主义。法家也讲信，商鞅说：“民信其赏，则事成功；下信其罚，则奸无端”。韩非说：“赏莫如厚而信，使民利之；罚莫如重而必，使民畏之”。但法家是把“信”和“权、术、势”一样当作工具来用的，既然“信”是工具，是为了达到某种目的，获得某种利益的工具，那么，在守“信”而不能达到某种目的，获得某种利益的时候，就完全可以抛弃“信”，不仅如此，在法家看来，在欺诈能够达到目的，获得利益的时候，欺诈就是允许的。法家之“术”就是教给君主骗人的把戏，法家不仅不把骗人看作可耻的事情，反而告诉君主用“术”是很正当的，“术”和“权”、“势”一样，是君主不可一无之具。在

7、中国传统的思想中，是很缺乏绝对诚信的思想资源。　　中国人与西方人有一个很大的不同，西方人往往在二元对立中思考问题。西方人讲物质与精神的分裂，讲“上帝之城”与“地上之城”的不同甚至对立。中国人讲“天人合一”，二元对立的思想，使得西方人能够比较注重将不同的原则与方法运用于不同的领域。比如，在军事上，西方人也不会傻到不用“诡道”的程度，在政治上，他们也不会傻到不用“诡诈”的程度，在这方面，纳粹的宣传部长戈培尔就是一个典型，他知道政治是与欺骗相联系的，所以他才会说“谬误重复了一千遍就会成为真理”。但是，二元对立的思想，使得西方人难以把军事上的“诡道”和政治上

8、的“诡诈”没有障碍地用到民事领域，纳粹的欺骗政治，就很难影响德国民众在民事领域的诚实守信，而中