从“疑古”走向“正古”——试论中国古史学的发展方

《从“疑古”走向“正古”——试论中国古史学的发展方》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、从“疑古”走向“正古”——试论中国古史学的发展方近百年来，中国古史学的主旋律是疑古思潮，不过，发生于此期间的一次次考古发掘却伴奏出另一种音符，大批出土文献强烈震撼着疑古大厦的根基。终于，李学勤在世纪之交响亮地发出了“走出疑古时代”的呐喊。然而，“走出疑古时代”后又走向何处？中国古史学的出路在哪里？这是史学界不得不认真面对的问题。　释“古”提起“疑古”、“信古”这类概念，其实有许多似是而非的问题需要澄清。例如，这里的“古”字何所指？这个“古”字并非笼统地指过去的东西，而是指“古史”，而我们所说的“古史”通常指先秦历史。如果进一步追究，“古史”又包含两层含义：一是先秦时期的历史过程本身，二是关

2、于先秦历史的记述和阐释，即“古史学”。事实上，通常所指的“古”是指古史学。然而，先秦以来，每个时期都有其古史学。“古”具体是指哪个时期的古史学呢？固然，“疑古”的传统可以追之久远。早在战国中期，孟子就已经发出“尽信书不如无书”之叹。东汉的王充作《书虚》、《语增》、《艺增》、《问孔》、《非韩》、《刺孟》诸篇，对群经、诸子所载上古史事多有责难。至唐代，刘知几干脆将自己的著作命名为《疑古》、《惑经》，其予头直指《尚书》、《春秋》、孔子。不过，这些“疑古”都不在我们讨论的范围之内。我们今天所说的“疑古”有其特殊含义。在北宋以前，虽然“疑古”的事例不绝于史，但毕竟没有形成一股思潮，而我们现在所关注的

3、正是作为思潮的“疑古”。这种作为思潮的“疑古”肇始于北宋庆历年间，因而，庆历之后的古史学自然不能称作“古”。换言之，“古”者，庆历以前之传统古史学也。　传统古史学之建立依上所述，既然所“疑”所“信”的是庆历以前之传统古史学，那么就需要对它有一个基本的认识。中国古史学可谓命途多舛，由于种种原因曾多次遭到致命的破坏，但历代学者又都想方设法进行重建。春秋以前，有关三代历史的记述，主要保存在《诗》、《书》、《礼》、《乐》等典籍之中。但随着周王朝的日益衰微，到孔子之世，《礼》、《乐》荒废，《诗》、《书》也多散失。孔子对此深感痛惜，于是论次《诗》、《书》，修起《礼》、《乐》，阐发《周易》，著述《春秋》

4、。经孔子整理的六经，成为先秦古史学的典范。孔子对夏商周三代历史的重建，是中国历史上第一次具有重要意义的古史重建活动。中国历史上第二次大规模的古史重建活动是西汉对先秦历史的重建。秦火之后，历史典籍丧失殆尽，古史学又有中断的危险。好在汉初废除“挟书律”，广开献书之路，于是涌现出大量先秦典籍。这些典籍有的来自民间冒险收藏，有的来自学者口传，也有一批来自秦代国家图书馆。当时的历史学家正是利用这些文献对先秦历史进行重建的。大致地说，西汉学者重建古史学的途径有以下数端：一是口述古典，如伏生口述《尚书》；二是隶定古文，如孔安国等学者将古文经转写为今文经；三是考证编写古史，如司马迁撰写《史记》；四是校订古

5、籍，如《汉志》所载：“至成帝时，以书颇散亡，使谒者陈农求遗书于天下。诏光禄大夫刘向校经传诸子诗赋，步兵校尉任宏校兵书，太史令尹咸校数术，侍医李柱国校方技”；五是文献类编，如大小戴编《礼记》；六是杂记旧闻，如刘向撰《说苑》、《新序》等等。这套古史学，一直为汉魏隋唐时期的学者所遵信。用我们现在的眼光看，这些学者都是信古派。这个时期学术界的主流，就是对西汉传下来的典籍，尤其是对儒家经书进行，便进入了所谓“释古”时代，并给予了“释古”说相当高的评价。这是一个误会。“释古”这个概念是冯友兰提出来的。但学者不察，冯对“释古”的解释前后有很大不同。早在1935年，就在《中国近年研究史学之新趋势》和《近年

6、史学界对于中国古史之看法》两文中提出并阐述了他的“释古”观，将“信古”、“疑古”、“释古”看作史学研究的三个“阶段”、“三个派别”、“三个时期，或三个倾向，或是三个看法及态度”。然时过境迁，三年后，也就是在1938年为《古史辨》作的序中，冯的“释古”观发生了微妙的变化。具体而言，他的基本立场已倒向了“疑古”。他已不像过去那样对“信古”和“疑古”各打八十大板，而是彻底否定“信古”的价值，充分肯定“疑古”的地位，甚至把“疑古”提高到和“释古”同等重要的程度，认为“这其间无所谓孰轻孰重”。不难发现，这种经过重新解释的“释古”是以“疑古”为基础的。换言之，这种“释古”史学观的基本立场仍然是“疑古”

7、，到头来也会导致“疑古”的弊端。事实证明，冯的疑古态度比那些正宗的疑古派有过之而无不及。马王堆帛书和郭店楚简的出土已经表明，冯有关孔子和《易传》没有关系的见解、有关老子其人其书的看法以及有关《大学》、《中庸》等书时代的判断等等都是错误的，其根源我们不能不追究到他的“释古”新说。其实，“释古”这个概念本身就有问题，它和“信古”、“疑古”并不是一个层面上的问题。所谓“信古”和“疑古”，都是对传统古史学可靠性的判断，而从“释古