浅释中国地区收入差距：1952—2002论文

《浅释中国地区收入差距：1952—2002论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、浅释中国地区收入差距：1952—2002论文.freelentedSolourger等人（2001）将数据扩展到1952—1998年，他们的实证研究可以说是针对1952年以来中国地区收入差距的研究当中迄今最为完整的分析。他们发现，在1952—1978年期间，省际收入差距主要是体现了高收入的京津沪与其他地区之间的差距，这是政府“重工业优先”与“城市偏向”的政策所导致的。改革以前，三大直辖市以及黑吉辽等工业重镇的收入水平位居全国排行榜前列。他们已经注意到政府为了实施重工业优先发展战略，通过人为压低农产品价格、提高工业品价格为工业部门提供资金支持；在农村实行

2、农业集体化等配套政策，其目的也是将农业剩余用于工业投资。这些政策都影响到地区收入差距与城乡差距。他们将改革以来影响地区收入差距的因素归结为两大类，即地理条件以及政府的相关政策。Fleisher和Chen（1997）也持有相似的观点。他们认为：第一，沿海地区的快速发展不能全部归功于中央政府的优惠政策，沿海地区比较有利的地理条件对其快速发展同等重要；第二，虽然自1992年以来，政府对于内地外商直接投资（FDI）和国际贸易的管制明显放松，但是1996—1998年期间沿海与内地在优惠待遇方面的差别仍然很大，这导致了沿海、中部、西北、西南1%的差距。此外，他们还

3、认为中国区别于美国经验的重大制度差异在于中国的户籍制度与国有银行体系。美国经验表明，人口从北部到东西海岸的逐步迁移对于美国国内的经济收敛至关重要。然而，中国特有的户籍制度却成为地区收入差距扩大的主要原因。根据内生经济增长理论，持续的技术创新会使投资回报率保持较高，所以资本并不会明显地从高工资地区流向低工资地区。在这种情况下劳动力流动便是缩小地区收入差距最容易的办法。但是由于户籍制度，这种收敛的途径在中国并不存在。不仅如此，中国垄断的国有银行体系以及各种地方保护主义的存在也阻止了资本在地区间的流动。但是，他们并未对上述假说进行实证检验，其实证检验的重点是

4、地理条件和优惠政策。龚六堂、谢丹阳（2004）讨论了我国各省份之间的生产要素配置的有效性问题。他们发现，从1970—1989年，资本的边际生产率的差异水平在缩小，从1989年起，边际生产率的差异水平保持在一个稳定水平；劳动的边际生产率的差异从1970—1993年也在缩小，但是，从1994年开始，劳动的边际生产率的差异水平反而开始上升。而刘树成等（1994）、陆大道等（1997，2000）、胡鞍钢等（1995）、国家计委（1997）以及国务院发展研究中心课题组（1994）的研究成果，对于中国的地区收入差距都给出了百科全书式的解释，这些研究把地区差距扩大的

5、原因归结为经济发展起点低下、市场失效、政策失效、中央财力下降、工农差距与城乡差距扩大、不同发展模式等。①「其他对中国地区发展差距的解释还包括：林毅夫等（1998，2003）从发展战略的角度进行的解释；Zhang和Zou（1998）；Jin、Qian和L参数估计的主要结果（共5列）。各列的排列次序与表2相同。5.实证结果解读首先，通过弹性分析发现，与预期相一致，人力资本的增加与经济增长之间存在显著的正相关。在表2的多数估计中，控制住其他变量之后，代表人口质量的学龄儿童入学率（H1）每提高1%，会使得经济增长率增加1.02%—1.08%；不过，从数据来看，

6、代表人口数量的人口自然增长率（H2）对于经济增长影响较为不明显。条件收敛分析的结果也与预期一致（但显著性较差）。可见发展初级教育提高人口质量（而不是增加人口数量）对于经济收敛的重要性。从表3可见，人口自然增长率对于经济收敛存在显著负影响，是造成地区经济差距的重要原因之一。物质资本积累对于经济增长显示出正向影响，但与人力资本影响力相比较不显著。使用全社会固定资产投资总额占GDP比重（K1）来控制实物与无形资本的影响，弹性分析发现虽然我国的物质资本投资率很高，但其边际回报率并不高，平均而言物质资本投资比例每增加1%，能够带动0.06%—0.08%左右的经济

7、增长。而完全控制住时间与地区效应之后，物质资本投资率相对经济增长率的弹性竟然为负。条件收敛分析则显示物质资本投资并非重要收敛条件。鉴于我国各省级经济体在地理特征方面的巨大差异，特别是西部地带不适宜居住的面积较大，因此，剔除人烟特别稀少的地区来统计人口分布更能反映主要经济活动地区的实际人口稠密度，使用单位耕地人口密度（M1）来反映市场密度，弹性分析发现人口密度与经济增长率显著负相关，耕地人口密度每增加1%，经济增长率减少0.1%—0.2%.该现象进一步表明，在现阶段人口数量与经济发展之间单纯看确实存在某种负向联系。从条件收敛的实证结果看，市场密度与经济收

8、敛的关系并不显著，可能是同样人口稠密的沿海地区与西南地区的经济表现差距太大所造成。在农业生产方