与物的担保并存的保证责任的承担

《与物的担保并存的保证责任的承担》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、与物的担保并存的保证责任的承担——陕两高院判决信达公均两安办诉蓝潮集团公q等借款合同纠纷案裁判要旨同一债权既奋保证乂奋物的担保的，如果物的担保•足巾主债务人提供的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任；如果物的担仅是由第三人提供的，债权人可以请求保证人对担保的全部债权承担责任。案情2002年12月31FI,蓝潮集M1公司（简称蓝潮公司）向中行汉中分行借款500万元，还款U期为2003年10刀15U。汉江物产公司（简称汉江公司）为上述借款中的300万元本金及利息承担连带责任担保，侃证期叫2年。蓝潮

2、房地产公司以两处十.地使用权为上述借款提供了抵押。2003年6月130,蓝潮公司再向中行汉中分行借款490万元，约定偿还闩期为2003年10月15R。汉江公司亦为该笔借款提供连带责任保证，蓝潮公司以其所奋的国贸人廈主楼17层提供抵押。两笔贷款合计990万元，逾期后蓝潮公司均未偿还木息。2004年6月25th中行汉屮分行与信达西安办签订债权转让协议，将上述债权转让给信达西安办。同门，中行汉中分行向蓝潮公司履行了通知义务。后信达公司西安办于2004年11月11曰、2006年6月18日、2008年5月3

3、0日在陕西日报刊登催收通知,向主债务人及担保人主张权利。裁判陕西右汉屮市屮级人K法院经审理认为，蓝潮公司应承担还款责任，因连带保证债务的诉讼时效不发生屮断，汉江公司的保证责任已超过法定诉讼时效，不应担责。故判决：由蓝潮公司偿还借款本金990万元及利息，如蓝潮公司未履行上述淸偿义务，信达西安办对抵押物享有优先受偿权；驳冋信达西安办诺求保证人承担责任的诉讼请求。信达西安办不服，提起上诉。陕西伤高级人W法院经审理认为，原审关于保证责任的法律适用错误，依法应予改判。2009年12月9円，法院判决：维持原市

4、关于主债务人淸偿责任及债权人对抵押物享冇优先受偿权的判决;撤销原帘关于驳回信达西安办请求保证人承担责任的诉讼请求的判决;侃证人汉江公司对500万元借款木息屮的300万元木息承担连带淸偿责任，对490万元借款本息经实现抵押权后仍不能淸偿的部分承拘连带清偿责任。评析一、保证债务是否已超过诉讼吋效本案汉江公司的保证债务是否己超过诉讼吋效，主要涉及对《最商人W法院关于适用〈屮平人民井和国担保法〉若干问题的解释》（简称《解释》）第三十六条第一款“连带责任保证十，主债务诉讼时效屮断，仅证债务诉讼吋效不屮断”的

5、正确理解。该款规定成是指引起主债务诉讼时效中断的事山，并不能引起连带保证债务诉讼吋效的中断；要引起连带保证债务诉讼时效的中断，须由债权人直接句连带责任保证人主张权利。一审法院将上述规定解读为连带保证债务的诉讼时效不发生屮断，显属错误。2004年11月11日，信达两安办在保证期间内向保证人汉江公司主张权利，引起保证期间的消灭和保证债务诉讼吋效的起算。2006年6月18日、2008年5月30日信达丙安办两次向保证人汉江公司催收，均引起保证债务诉讼时效的中断，至其本案起诉吋保证债务并未超过诉讼时效期间。

6、故保证人的保证责任依注不应免除。《敁高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（简称《规定》）规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼吋效中断效力的事项，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。实践中冇意见认为，连带保证人对主债务承扪的是连带清偿责任，其与主债务人间属连带债务人，根据该款规定，主债务诉讼吋效的屮断应引起连带保证债务诉讼吋效的中断，即汄为最岛人民法院通过《规定》修改了《解释》第三十六条第一款。对此问题，敁高人民法院已在相关文章中明确指出，主债务人与连带保证人之间

7、并不适用于《规定》第十七条第二款之规定。主要理由是：连带侃证人为从债务人而非主债务人，其所负的债务为从债务而非主债务，与主债务并非同一层次的债务。所以，主债务诉讼吋效的中断，并不能引起连带保证债务诉讼时效的中断。二、保证责任的承担范围本案两笔借款都涉及物的拘保与保证并存的情形,所不同的是500万元借款的抵押是山第三人蓝潮房地产公司提供的，490万元借款的抵押是由主侦务人蓝潮公司提供的，因物的担侃提供人不同，保证人承担责任的范M亦有所不同。担保法第二十八条第一款规定，同一债权既侖保证乂有物的担保的，

8、保证人对物的枳保以外的债权承枳保证责任。《解释》第三十八条第一款规定，M—债权既有保证又有笫三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的扪保人承担担保责任。这一规定是对担保法第二I•八条笫一款的规定作丫限缩解释：同一债权既奋保证乂奋物的担保的，如果物的担保足由主债务人提供的，则保证人对物的担保以外的债权承担保证责任；如果物的折保是Ih第三人提供的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。木案中，500万元借款所涉抵押是由第三人蓝潮房地产公司提供的，保证人汉江公司应在保证