再谈商水扶苏城出土的陶文.doc

再谈商水扶苏城出土的陶文.doc

ID:27230761

大小:224.00 KB

页数:5页

时间:2018-12-02

再谈商水扶苏城出土的陶文.doc_第1页
再谈商水扶苏城出土的陶文.doc_第2页
再谈商水扶苏城出土的陶文.doc_第3页
再谈商水扶苏城出土的陶文.doc_第4页
再谈商水扶苏城出土的陶文.doc_第5页
资源描述:

《再谈商水扶苏城出土的陶文.doc》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在学术论文-天天文库

1、再談商水扶蘇城出土的陶文(首發)劉秋瑞安徽大學中文系關鍵詞:陶印國別官印摘要:河南商水縣戰國城址採集到一枚陶印,諸家對其文字隸定和國別存在分歧,筆者認為這是一枚三晉官璽,隸定為“夫疋司工”。1983年第9期的《考古》上刊載了商水縣文物管理委員會的《河南商水縣戰國城址調查記》,文中公佈了位於商水縣城西南18公里(俗稱扶蘇故城)的戰國城址內城東南角表層採集到的“扶蘇司工”陶器殘底(圖一),并附有摹本。且說明:“在陶器片上有戳印大篆“夫司工”四例。這四個字承李學勤先生辨識。前二字合文,下有合文號,‘司工’二字豎排左邊。李學勤先生說,陶文“夫”即“扶”,“疋

2、”即“胥”,古代胥蘇通用,故為“扶蘇”二字,地名。“司工”即“司空”,古代官職名。”商水縣文物管理委員會:《河南商水縣戰國城址調查記》,《考古》1983年第9期圖一稍後,《中原文物》1988年1期刊出了黃盛璋先生的《商水扶蘇城出土陶文及其相關問題》,黃先生認為:“《調查記》釋文與所作考訂是有問題的,有必要提出討論和研究。”并詳細指出:這個戳印第一字乃是“邑”()字,不是“疋”字,其下位合文符“=”,不是從“口”,摹本作“二”不作“口”是對的,但其上“邑”字摹寫不正確,乃是受“疋”即“胥”通“蘇”的影響所致,因而摹為“疋”字之形,其實金文的“疋”字從無

3、此作。第二字確是“夫”字,但此二字及其下加合文符雖為戰國字體,但國別確不屬秦。首先“夫”字不是秦文字體系,與小篆“夫”字寫法不同;其次,“司工”為戰國職官,也不屬秦,秦皆作“司空”,云夢秦簡“司空”多見,並有“司空律”,無作“司工”,漢也如此。而扶蘇為秦始皇太子,已在秦統一后,所以此城原名不可能為秦之扶蘇,而陶印戳既不能屬秦,更非“扶蘇司工”,此印定城名扶蘇是不確的。黃盛璋:《商水扶蘇城出土陶文及其相關問題》,《中原文物》1988年1期,82頁黃文根據戰國各系的文字風格,書寫習慣,及陶文所出地望,判斷此印為楚官印,當讀為“夫邑司工”。何琳儀先生的《戰

4、國文字通論(訂補)》在楚系文字這一章節中提到:“1983年,河南商水出土陶文“夫疋(胥)司工”(《考古》1983.9.848),是戰國晚期楚器。‘夫胥’李學勤讀‘扶蘇’,地名。今河南商水有扶蘇故城。”何琳儀:《戰國文字通論(訂補)》,157頁,江蘇教育出版社,2003年1月此方後又收入王恩田先生主編的《陶文圖錄》5·108·1,雖未明確注明其國屬,但歸入第五卷“三晉與兩周附楚”中。並隸定為:邞司工王恩田:《陶文圖錄》(四)1840頁,齊魯書社,2006年6月分析上述觀點,關於此方陶文的隸定及國別問題仍存在爭議,筆者不揣孤陋,提出自己的看法。一,釋文細

5、審原拓,首字釋“疋”應該是沒有問題的。黃盛璋和王恩田先生都認為是“邑”,概誤將陶文殘泐痕當做筆劃。拓片經處理后,筆勢走向十分明顯(圖二)。圖二且戰國文字中“疋”不乏此種寫法:                  十年洱陽令戈 孫敬明蘇兆慶:《十年洱陽令戈考》《文物》1990年第7 期   《三晉貨幣》湯余惠主編,賴丙偉副主編,徐在國、吳良寶編纂:《戰國文字編》,126頁,福建人民出版社,2003年   《三晉貨幣》原發掘報告誤將首字下的“=”號隸定為口,也是不准確的。王恩田先生將之隸定為“邞司工”,且不論右旁是“邑”或者“疋”,遍查目前出現的可以確認的

6、“邞”字,其組成結構為“左邑右夫”,如下:《古璽匯編》2064《古璽匯編》2068《古璽匯編》2066故此字隸定為“邞”亦不甚恰當。因此,對陶文的隸定,仍應從李學勤先生的考釋,定為“夫疋司工”。二,國別此陶印出土于楚國疆域之內的商水,而且墓西曾出土過楚國蟻鼻錢一罐,很容易使人認為它是楚國官印。但從陶文的字體和相關官制來看,並非如此。下面將此方陶文與楚國文字有關的列為一表:夫商水縣出土陶文《包山楚簡》142《郭店楚簡·六德》34疋商水縣出土陶文包山楚簡64《曾侯乙墓楚簡》175從上表的比較可以看出,商水縣出土陶片上的文字與楚國文字的寫法無論在書寫習慣還

7、是筆劃走勢都不相同。但卻與下表所列字形(晉系文字)相似:夫商水縣出土陶文《陶文圖錄》5·70·2(河南新鄭)《集成》2608十一年庫嗇夫鼎疋商水縣出土陶文十年洱陽令戈《三晉貨幣》從以上對商水縣出土陶片上的文字的比較分析,大致可以得出這樣一個結論:“夫疋(胥)司工”陶印是三晉之物而非楚國官印。黃盛璋先生還提到:“‘司工’下無合文符,斷不屬於三晉”,其實三晉官印中,也有“司工”不加合文符號之例。如下:         《古陶文彙編》6.45     6.46因此,商水扶蘇城出土的陶文拓片應摹作:此外,從相關官制來看,關於“司工”,曹錦炎先生在《古璽通論》

8、中提到:“司工”兩字為合文。司工,官名,典籍作“司空”。韓國設有司空之職,見《呂氏春秋·開春論》:“韓氏城新

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文

此文档下载收益归作者所有

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文
温馨提示:
1. 部分包含数学公式或PPT动画的文件,查看预览时可能会显示错乱或异常,文件下载后无此问题,请放心下载。
2. 本文档由用户上传,版权归属用户,天天文库负责整理代发布。如果您对本文档版权有争议请及时联系客服。
3. 下载前请仔细阅读文档内容,确认文档内容符合您的需求后进行下载,若出现内容与标题不符可向本站投诉处理。
4. 下载文档时可能由于网络波动等原因无法下载或下载错误,付费完成后未能成功下载的用户请联系客服处理。