脑外伤患者施行优质护理干预的价值评估与分析

《脑外伤患者施行优质护理干预的价值评估与分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、脑外伤患者施行优质护理干预的价值评估与分析（江苏省南通大学附属医院江苏南通226000）【摘要】目的：探讨脑外伤患者施行优质护理干预的价值。方法：木次试验对象为2014年3月〜2015年3月我科就诊的75例脑外伤患者，按照中心随机系统法将患者分为常规组和优质组。常规组施行常规护理干预；优质组施行优质护理干预。评价.•（1）对护理态度和服务的满意度；（2）护理前和6个月后日常生活活动能力（ADL评分）、生活质量（SF-36评分）；（3）并发症和纠纷发生率。结果：（1）优质组患者对护理态度和服务的满意度

2、显著比常规组高，P<0.05；（2）优质组6个月后ADL评分、SF-36评分显著比常规组好，P<0.05；（3）优质组并发症和纠纷发生率显著比常规组低，P<0.05。结论：脑外伤患者施行优质护理干预的价值高，可有效提升患者日常生活活动能力和生活质量，减少并发症和纠纷的发生，患者对服务满意度高，值得推广。【关键词】脑外伤患者;优质护理干预;价值【中图分类号】R473.6【文献标识码】B【文章编号】1007-8231（2016）14-0115-02脑外伤病情危重，致残率和死亡率高，需及早介入康复护理和治

3、疗，以改善残存功能，提升其日常牛.活能力和牛.活质量。木研宄就脑外伤患者施行优质护理干预的价值进行探讨，报道如下：1.资料与方法1.1一般资料木次试验对象为2014年3月〜2015年3月我科就诊的75例脑外伤患者，按照中心随机系统法将患者分为常规组和优质组。其中常规组井37例，男患者22例，女患者15例，年龄23〜75岁，年龄平均值（38.13±5.26）岁。车祸、坠落、摔伤、其他分别15例、10例、8例和4例。颅内血肿、硬膜下血肿、脑挫裂伤、其他分别有16例、10例、7例和4例。优质

4、组共38例，男患者23例，女患者15例，年龄23〜74岁，年龄平均值（38.02±5.13）岁。车祸、坠落、摔伤、其他分别15例、11例、8例和4例。颅内血肿、硬膜下血肿、脑挫裂伤、其他分别有16例、10例、7例和5例。两组患者基线资料包括性别、年龄、受伤原因和部位经χ2检验、t检验显示无统计学意义。1.2方法常规组施行常规护理干预；优质组施行优质护理干预。（1）家属心理护理。脑外伤病情危重，多处于&迷状态，在&迷的情况下，患者家属可出现焦虑、烦躁和不配合医嘱、甚至极端行为，位

5、及时对患者家属进行心理疏导，缓解苏心理压力，使其加深对病情的认识，并通过开导家属，使其更好配合医护工作。（2）健康教育。在患者清醒后，对患者和家属进行健康教育，告知脑外伤特征、如何识别并发症、治疗期间注意要点等，为临床工作开展奠定基础。（3）环境护理。为患者营造温馨环境，提高日常查房重视度，及时更换床单被褥，保持病房干净整洁；定时通风，确保空气清新；调节室内温湿度，确保患者舒适。（4）基础康复训练。保持良肢位，避免上肢屈曲或下肢过度伸展，指导患者进行坐位和站立平衡训练，循序渐进，每天2次，每次30m

6、in;（5）认知功能障碍护理。脑外伤可导致患者出现认知障碍，需加强陪护，并尝试让患者通过冋忆获得信心，反复进行重复冋忆锻炼，以确保信息在记忆中长期保存，提升记忆能力。也可通过声音、画面，借助计算机，通过视听、触觉和嗅觉等感受虚拟环境，对患者进行学习能力、注意力等的培训。（6）并发症预防。第一，为预防关节挛缩，应保持良肢位，从大关节到小关节进行被动活动，在无痛下进行关节训练，健侧上肢带动患侧上肢，双手Bobath握手上举，每个关节5〜10回，每次10〜20min,每天3次。第二，为预防肩关节脱位、肩手

7、综合征或疼痛，在翻身或其他活动时，因保持患侧上肢和手部位置正确，避免腕关节过度背伸和掌屈，尽量不再患侧手背输液。第三，为预防深静脉血栓，应尽早进行患肢抗阻力和被动活动训练，帮助患者屈曲双腿，在被动运动吋进行抗阻力训练，尽早离床活动，促进静脉血液冋流。另外，还可配合抗栓泵的使用，对肢体和组织进行奋顺序反复充放气，从而实现对肌肉组织的深度按摩，促进血液和淋巴流动，改善微循环，加速组织液冋流,缓解肌肉疲劳。1.3观察指标、评价标准（1）对护理态度和服务的满意度；（2）护理前和6个月后ADL评分、SF-36

8、评分；（3）并发症和纠纷发生率。1.4数据处理数据处理软件采用SPSS21.0软件，对护理态度和服务的满意度、并发症和纠纷发生率采取χ2检验（均以百分比％表示），护理前和6个月后ADL评分、SF-36评分采取t检验（均以均数加减标准差x-±s表示）。统计学意义判定标准：P值低于0.05。1.结果2.1对护理态度和服务的满意度比较优质组患者对护理态度和服务的满意度显著比常规组高，P<0.05。见表1。表1两组患者对护理态度和服务的满意度比较［n（%