中央银行基层机构金融监管效果在弱化

《中央银行基层机构金融监管效果在弱化 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、中央银行基层机构金融监管效果在弱化在中央银行职能转变中，金融监管的形式和内容都在不断变化，目的在于提高金融监管的效率和质量。但在基层金融机构的实际业务运行过程中，各种违反金融法律法规的现象并未得到有效根治，金融监管的整体效果不但没有提升，而是正在弱化。　　一、弱化的症状　　1．监管广度上的“萎缩”。金融监管当然不可能对监管对象所有业务事无巨细面面俱到，但对其主要业务领域必须有所涉及。但事实上在强调向非现场监管作为主要手段过渡的情况下，现场监管几乎空白，监管的涵盖面越来越小。如去年全年某市(县)人民银行金管科

2、真正作为监管项目实施的仅有“个人存款账户实名制检查”一项，以前具有较强综合功能的对金融机构年检也已两年没有进行，对各监管对象业务运行全面情况的掌握主要从其各种报表所反映的结果，而这种结果在报表真实性不能得到保证的情况下，很容易掩盖其业务运作过程中的违法违规问题。　　2．监管深度上的“肤浅”。由于受到基层央行人员不足、对监管对象业务变化不熟悉、监管项目完成时间要求仓促等因素的制约，因此在实施具体监管过程中存在“蜻蜒点水”的情况，往往只发现了问题的一部份，更不可能涉及此问题可能掩盖的其他问题，这一方面有悖于监管

3、工作中查准、查实、查细、查深的基本要求，更主要的是削弱了金融监管的震摄作用。　　3．监管力度上的“虚脱”。这是基层央行金融监管工作中最普遍的现象也是最突出的问题。由于难于避免的地方保护主义意识，一旦发现监管对象确实存在违反金融法律法规的问题，在较多情况下，往往是大问题“大事化小”，小问题“小事化了”，避重就轻，避实就虚，使监管对象违法违规行为“花样”不断翻新，“胆子”越来越大。　　4．监管态度上的“被动”。基层央行身处监管第一线，理应结合本地实际，分析新情况，发现新问题，掌握新动向，研究新课题，但实际情况并

4、非如此，除了应付上级行统一布置的监管任务外，一般在监管指导思想上采取被动态度，甚至对一些已经发现的问题采取“捂盖子”的办法，更难有监管特色上的体现、监管方式上的创新和监管手段上的探索。　　二、原因分析　　1．监管部门职能异化。由于强调监管方式从直接监管向间接监管、从现场监管向非现场监管的过渡，目前基层央行监管部门承担了大量的事务性职能，如每月每季必须完成的一个又一个非现场监管报告，不良贷款逐笔登记台账，没完没了的资格审查、机构管理、新业务报批、换发许可证等繁琐的操作程序，占用了基层央行本来就少得可怜的监管部

5、门人员的大部分精力。这些工作从重要性来讲，确实是监管的基础，是监管工作的载体，但不能否认其中更多的是形式主义的东西，更大意义上不过是统计功能而已(甚至有很多是几个部门的重复劳动!)，反映的是结果而不是过程，与监管部门重在从监管对象的实际业务运作中防止其违法违规经营的目标相背离，造成监管部门职能的异化，结果大大削弱监管的实质性效果。　　2．片面强调自律监管。应该承认，在银行经营“三性”原则的大前提下，自律监管将越来越成为商业性金融机构的自觉行动，但从央行宏观调控手段上来讲，更大意义上它只属于“道义说服”的范畴

6、，而且央行监管与自律监管只有在利益目标一致的前提下才能达到和谐。现行的金融法律法规主要是从维护整个金融市场的良性秩序的宏观层面上来制定，必定在某些方面会与个别商业性金融机构的微观经营行为发生冲突。当商业性金融机构面临着“是饿死还是犯法”的两难选择时，特别是在不影响安全性而有利可图时，甚至仅仅因为暂时有利可图时，总会把“循规蹈矩的公共法则”抛到脑后。所以过分强调自律监管在目前商业性金融机构还没有达到“灵魂净化”的大环境下是片面的，而事实上这种片面性在基层央行的监管实践中已经被扩大化了。　　3．地方保护顽症不化

7、。尽管中央银行机构体制在近几年变化不断，但仍未建立起一个能冲破地方保护主义框框的格局。而对基层央行来说，与地方利益的“亲姻”关系更密切，“回旋”余地更小。在对违法违规问题的查处上，一来怕“结仇”，二是怕“露丑”，对一些群众举报、来信来访的问题，查处不深不细，更不愿意主动地去发现和查处那些带有一定普遍性的问题，用“法不责众”的借口搪塞和掩盖问题，“人情网”、“关系网”的阴影，严重影响基层央行金融监管工作有声有色、足有成效地开展。　　4．服务与监管混为一谈。营造优质服务的良好环境，在方向和原则上并没有错，现阶段

8、中央银行的职能中也确有许多项为商业性金融机构服务的功能。但依笔者的观点，从中央银行的性质上来讲，更应重视体现和发挥其监管功能，绝不能片面强调优质服务而轻视和放松监督管理。由于基层央行与商业性金融机构具体业务往来相对比重较大，监督管理工作更容易在忙于业务服务中被疏忽，而且基层央行的内设部门服务与监管功能交叉的多，服务与监管的“度”容易失衡，一些人怕严厉监管而抵毁优质服务的“功绩”，重服务轻监管，甚至以服务“淹没”监