民事邮寄送达问题简析

《民事邮寄送达问题简析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、民事邮寄送达问题简析摘要送达难一直是我国司法实践中的一大问题，浙江高院与阿里巴巴合作下的淘宝地址送达成为一种解决的新颖方式，并将这种方式定义成我国现存的邮寄送达种类，但在此种邮寄送达中是否具有其特有的法律和现实当中的问题。本文将对其进行深层的分析并且提出相应的建议。中国2/vie　　关键词民事邮寄送达淘宝地址　　作者简介：杨晶，南昌大学法学院2014级诉讼法专业研究生，研究方向：民事诉讼法。　　中图分类号：D926.2文献标识码：ADOI：10.19387/j.ki.1009-0592.2017.03.206　

2、　前段时间看到一则新闻，名为《浙江高院与阿里合作法律文书寄到淘宝收货地址》，觉得名字颇有新意，阅读完毕觉得思绪万千，新闻的主要内容是浙江高院与阿里巴巴集团合作签约了一个战略合作框架协议。他们合作的原因是为了解决我国司法活动实践中一个老大难问题――“送达难”。在司法实践中，当事人恶意的逃避法院送达，隐匿其的真实地址或者更改住所之后不进行更改的情况非常普遍，已经严重影响民事送达活动的进行。而他们之所以合作的原因就是这个。在他们的合作下法院在不能确定受送达人的地址时便可以利用相合作的淘宝平台里面的大数据将受送达人的信

3、息收集起来，例如联系方式和家庭地址，这样法院便能快速准确的将法律文书送达至受送达人手中，由此使得法院的送达效率大幅度的提升。利用淘宝平台里面的大数据，法院可以将受送达人的基本资料一一完善，比如身份证明、联系方式等等。上述法律文书送达方面的创新举措，就是基于“画像”中的联系信息作出的。笔者认为这是一个非常好的合作，司法实践中现在的确还有很多问题，当事人故意隐瞒地址以此来逃避法律制裁就是其中的一个。而根据《民诉解释》第一百三十七条规定，当事人在诉讼过程中一直都没有更改其的送达地址的话，那么这个地址是可以一直延续使用

4、的，也就是说法院会视为这个地址是受送达人的有效地址。那么这一条就给当事人有机可乘了，他们可以故意隐瞒自己的新地址然后以没有收到文书为由来推延司法程序，使得民事案件迟迟不能判决。这就使得浙江高院的作为是非常具有现实意义的，我们都知道现在淘宝的魅力有多大，现代社会不论男女老少，都有网购的经历，也就说明他们都有自己的淘宝账号。那么我们也知道申请淘宝账号时是需要身份验证的，这也是为什么浙江高院能够根据真实姓名来查询当事人的收货地址的原因。这是一个很好的利用了高科技和现代人习惯的例子，但是仔细的去琢磨这其中包含的信息中也

5、不经涌出几个问题。　　首先，合作的内容里面提到相关的投递方式是邮寄送达，那么可以将淘宝送达的方式定义为邮寄送达。《民事诉讼法》中第八十八条中有关规定：“直接送达诉讼文书有困难的……”由此可以知道此种送达是在固定的法律规定的条件下实现的，那么什么才是“直接送达有困难”的情况呢？这在民事诉讼法以及解释中都没有给出解释。笔者认为所谓的“直接送达困难”，有可能是当事人与法院所在地的距离较远，无法进行直接快速的送达的情况。但是如果是这样便可以直接用委托送达了，因为此时属于委托送达的情况。而如是其他的原因，也许便符合公告送

6、达的情况，毕竟这一个属于兜底的方式。同时这几个送达方式在实际运用中该如何取舍法律应该再继续做出更缜密的规定。　　其次，直接送达的送达主体都是法院的工作人员，也是以法院的名义进行送达，因为我国民事送达主体只有一��。但是如使用邮寄送达，那么邮政或者物流公司的送达主体地位该如何界定呢？就现在的法律体制而言是无法改变的，即邮政等物流公司是无法拥有送达主体地位，那么问题也随之而来。在实现生活中，经常也有包裹遗失或者毁坏的情况出现，导致当事人没有及时收到法律文书从而无法按时参加诉讼活动等，这些责任是由法院承担还是物流公司

7、承担呢？因此笔者认为有必要确认在邮寄送达中的送达主体，这样才能在出现问题时找出相应的责任主体。其次当发生上述的情形时的证明责任又该如何分配，笔者认为可以参考当前司法界的主流观点，由法院承担当事人没有及时收到法律文书的责任，而包裹的遗失和损坏则由法院向物流公司提出赔偿。　　最后就是关于淘宝账号信息的隐私泄露问题。关于此笔者查看了淘宝的法律声明条款，其中隐私政策方面的第四点，在“我们如何共享信息（Hoation）”中写明了对淘宝用户信息是如何进行保密义务的，淘宝承诺了在8种情况下才会对用户的个人信息共享给第三方。这

8、其中的两种情况分别是：1.事先得到了用户的同意或授权其这么做。2.根据相关的法律法规的规定或者是行政司法机关对其要求。这两种情况笔者认为是与我国的民事司法活动有关联的条款，或者说这几条是否为我国在淘宝送达的法律制度提供了相应的前提，这其中的关系是十分微妙的。虽然现在法律并没有对其进行具体的规定和程序的设置，但淘宝却有“先见之明”一般设置了这些条款，这说明我国互联网中法律的普遍意识还是很