韦德的第七版《行政法》和最近的英国行政法的发展

《韦德的第七版《行政法》和最近的英国行政法的发展》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、韦德的第七版《行政法》和最近的英国行政法的发展　　威廉姆韦德爵士已经出版了第七版《行政法》。这本关于英国行政法的重要著作，对美国行政法学者来说仍然是尤其值得参考的。利用这个机会，我再一次想唤起大洋彼岸的人们对这一新版本的注意，并简要地概括一下韦德所强调的最近英国行政法的发展。　　尽管距该书的前一版的发行只有七年，但这段时间内发生了许多事。在前一版中，韦德曾提到英国行政法的“骚动”（ferment）：“在这门学科中，没有任何迹象表明这种骚动会减少。”他们新版著作所论及的行政法的新的发展证明了这种预言的正确性。英国最高法院的成员

2、、律师界最重要的行政法律师之一活尔夫勋爵（LorderchantShiping）和为实施该法规而发布的条例对西班廾渔轮强加了和共同体法律相反的限制。该案中，上议院议员们认为，这个法呈规章必须放弃。　　不仅如此，而且常常运用强制性免除手段来排除法规和规定的运用。法院不能禁止议会制定法案这一基本原则被这一裁决所战胜：“在一个涉及共同体法的案件中，考虑到唯一的阻止给予禁止性强制免除的障碍是国内法的规则”，一个英国法院，“必须撇开这一规则不顾”。这个被英国法院所普扁遵循的禁止免除议会制定法案的规则正是这样一个不得不抛弃的国内法规则。

3、　　在1994年的就业机会委员会案件中（EmploymentOpportuaitiesmissionCase），上议院运用了伐克多塔姆案件所确定的原则。英国就业保护法案（TheEnglishEmploymentProtectionAct）使得用部分时间工作的工人获得失业补偿比用全部时间工作的工人更为困难。由于大多数用部分时间工作的工人是妇女，而用全部时间工作的工人大多为男子，这部制定法被认为岐视妇女，违反了欧洲共同体法。欧洲经济共同体的条约要求成员国必须确保和适用“男女应同工同酬的原则”。一个欧洲经济共同体议会的训令规定：“

4、无论是直接的或间接的，都不应有根据性别理由的歧视。由于认为为了宣称一个法规和共同体法不致的目的应该得到司法审查，上议院裁定：”就业保护法导致了间接的对妇女的岐视，违反了共同体法，并做出了一个大意如此的宣告式判决。从行政法学的角度来看，尤其令人感兴趣的是英国的制定法不仅被欧洲经济共同体条约而且被它的专门禁止间接岐视的议会训令所战胜。当然，这个英国人称之为从属立法而不是基本立法的训令更类似于一个行政规章而不是法规。　　当然，在英国行政法中早已确立，无效的规章和条例可认由法院宣布。伐克多塔姆案件和就来机会委员会案件把这个规则运用于

5、先前不受任何司法控制的法规。杰安西勋爵（LordJauncey）在伐克多塔姆案件中表达了如下观点：越权限制必须“不仅运用在被告试图寻求去抵制国与强制实施从属立法的场合，而且适用于原告在该立法已实施的情况下试图限制国五的场合”。在伐克多塔姆案件中，这个宗旨“必须同样适合一个对基本立法的挑战和一个对从属立法的挑战”。　　议会立法可以接受越权司法审查的观点代表了英国公法的一次剧烈的变化。对比较行政法学者来说，更为重要的事实是委任立法（行政规则和条例的另一英语名词）现在也不接受法规外的越权司法审查。伐克多塔姆案件裁决运输条例是无效的

6、，不是因为他们超越了使法规生效的权限；而是因为它们违反了共同体法。伐克多塔姆一案和平等就业机会案件不仅为英国法学而且为英国行政法学提供了一个全部的研究范围。　　伐克多塔姆案和平等就业机会案确立的原则不局限于法规和行政规章，它也应该运用于所有的行政行为。这些行政行为现在不仅必须和英国行政法一致，而且还必须和欧共体法保持一致。例如，欧洲人权公约规定：按权利和义务的定义来说，“每个人都有权利得到公平、公开的听证”。欧洲人权法院一直认为这些语句包括一些由一个行政委员会所确定的权利。和作为英国行政法中权利的基石的“自然公正”相比，这或

7、许是对优于行政司法的听证权的保护的更牢固的基础。最低程度，按上议院的观点，英国法院应该遵循这个训诫：他们的责任是“拒绝支持那些威胁到由人权公约公约所赋予的权利的行为”。或者，就象英国法律委员会近来所说的那样，制定法和普通法现在都应该尽可能被解释为和人权公约的原则一致。　　二、行政程序　　如上所述，英国行政法中的听证权基于“自然公正”的概念，就象韦德著作中所强调的，由于1963年的重要案件，英国法院已经扩展了“建立一种可认和美国宪法制度中的‘正当法律程序’相比的公正行政程序法典”的基本观念。其要点是对公正程序的需求，它应该可

8、以和被正当程序条款所强加的公正程序相比。威廉姆爵士说，“现在可以清楚地确定，就象他们自己确实所表明的那样，在自然公正和‘公正行为’之间并无区别，他们不过是唯一的而且有弹性的原则的可以选择的名称。而这一原则的内容可以根据权力的本质和案件的具体情况而改变”。　　1993年，上议