诈害案外人恶意诉讼之程序法规制浅议

《诈害案外人恶意诉讼之程序法规制浅议》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、诈害案外人恶意诉讼之程序法规制浅议　　【摘要】恶意诉讼的形态多种多样，有些可以得到法律的规制，有些则由于法律制度的缺失，难以得到规制，以诈害案外人为目的的恶意诉讼即如此，因此应当考虑借鉴外国民事诉讼法上的经验，改革和完善我国的民事诉讼法，扩大有独立请求权第三人的范围，赋予权利被恶意诉讼侵害的案外人以诉讼参与权;扩大申请再审主体的范围，赋予权利被恶意诉讼者侵害的案外人以请求撤销生效裁判的权利。　　【关键词】恶意诉讼;案外人;诈害;规制　　经过改革开放以来20多年的法制建设，人们已经越来越多地寻求诉讼的途径解决民事纠纷;但是，与此同时一种不正常

2、的现象——恶意诉讼也随之出现，即利用诉讼的手段获得不应当的利益，通过诉讼手段恶意侵害他人合法权益，使恶意侵害他人权益的行为合法化。这一问题已经引起法学界的注意，但是由于民事程序规范的不足，至今问题仍然存在。　　恶意诉讼的形态是多样化的，本文探讨的范围仅限于诈害案外人的恶意诉讼。问题产生的原因在于现行民事诉讼法律规范有不可克服的缺陷：当恶意诉讼正在进行时，合法权益被侵害者没有民事诉讼法上的依据正当地进入诉讼程序，主张自己的权利，阻止他人侵害;当恶意诉讼案件程序终结后，合法权益被侵害者没有民事诉讼法上的依据，通过审判监督程序请求法院撤销生效裁判

3、，消除他人借诉讼程序实施的对其民事权益的侵害行为后果;而且由于生效判决发生既判力，恶意诉讼案件判决的结果还会对后来的诉讼案件产生影响。因此，应当修改和完善现行民事诉讼法律制度，以防范恶意诉讼的发生，或者通过最高人民法院司法解释的方式扩大现行民事诉讼法相关程序制度的适用，使权益被恶意诉讼者侵害的民事主体得以进入诉讼程序维护其正当权益，改变民事合法权益被恶意侵害而诉求无门的状况。　　一、恶意诉讼的概念与特征分析　　(一)恶意诉讼的概念与内容分析　　关于恶意诉讼概念的使用，学界有几种不同观点，在不同观点的概念下恶意诉讼所包括的具体情形有区别，有的

4、概念之下的恶意诉讼包括的范围很广，有的概念之下的恶意诉讼所包括的范围比较狭窄。　　有的学者认为恶意诉讼是指“原告或者原、被告串通，合谋编制虚假证据，以民事诉讼为手段，利用人民法院的审判权、执行权，将国有、集体或者第三者的财产占为己有的诉讼”。[1]其恶意诉讼所包括的情形主要有国营企业的代表人与对方当事人串通，进行诉讼侵害国有财产;集体经济组织的代表人与对方当事人串通，进行诉讼侵害集体所有的财产;隐瞒实情获取担保，利用诉讼致使担保人承担担保责任，侵害担保人的财产等。[2]　　有的概念包含的范围狭小，仅指当事人滥用诉权、无理缠讼，以此来耗费对方

5、当事人为诉讼支出时间、律师费等各种诉讼成本的情形为恶意诉讼(注：也许报道的恶意诉讼仅仅是该作者恶意诉讼概念中的一种。见《广东首例恶意诉讼案将开审　法律将禁止恶意诉讼》，载人民法院网。)。　　有的学者认为：“恶意诉讼是发生在民事诉讼领域中的特殊现象，是一种由特定当事人推动的与法治精神背道而驰并有违法律要求和精神的诉讼行为。根据恶意诉讼的行为特征和相关法律规定，恶意诉讼的概念可以作这样的表述：恶意诉讼是指当事人滥用民事起诉权，为追求不法、不当利益或达到其他非法目的而提起民事诉讼的违法行为或现象。简单地说，恶意诉讼就是当事人基于恶意提起民事诉讼的

6、行为。从本质上看，恶意诉讼具有侵权属性或滥用权利的违法属性，属于违法行为的范畴。恶意诉讼行为的特殊性表现在，当事人借助诉讼的合法形式掩盖其违法行为与目的。”[3]根据这位学者的观点，恶意诉讼案件“大致有如下几种主要类型：侵占财物型、追求其他利益型、损害权益型、推卸责任型、恶作剧型和其他特定目的型”。[2]　　本文所探讨的恶意诉讼概念所包括的内容与上述第一种、第二种观点不同，与第三种观点基本相同。本文所探讨的恶意诉讼，是指以损害他人合法财产权益为目的，一方当事人虚构另一方当事人，或双方当事人恶意串通，虚构债权债务关系;或者以虚假的证据或隐匿证

7、据等不正当手段，进行民事诉讼，利用虚假的事实，借法院的裁判权实现自己侵害案外人财产的目的，获得不应当所有的民事权益的诉讼案件，是专指诈害案外人的恶意诉讼。　　恶意诉讼也可以称为诉讼欺诈，但是，对于诉讼欺诈的概念也有不同含义的使用情形。有[1][2][3][4][5][6][7]下一页些学者将这类案件或与此类似案件称为“诉讼欺诈”，他们认为“诉讼欺诈是指诉讼参加人恶意串通，虚构民事法律关系或法律事实，通过符合程序的诉讼形式，使法院作出错误裁判，从而达到损害他人利益、谋取非法利益之目的的违法行为”;[3](P463)“诉讼欺诈一般是指在诉讼中，

8、部分诉讼法律关系主体恶意串通，采取隐瞒真相、虚假陈述等非法手段进行欺诈，致使法院作出错误裁判，损害当事人的正当权益，破坏正常的审判活动的行为”。[4](P144)这些学者界定的“