东亚经济增长模式相关争论的再探讨

《东亚经济增长模式相关争论的再探讨》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、东亚经济增长模式相关争论的再探讨　　关于我国的经济增长模式是近年来国内经济学界争论的热点问题之一。很多研究尝试用全要素生产率（TFP）的方法分析我国经济增长的来源，以此判断我国现有经济增长模式的可持续性，并据此提出未来经济增长模式的改革建议。这个问题之所以引起人们关注，原因之一是关于东亚经济增长模式的争论。　　　　著名经济学家保罗·克鲁格曼（PaulKmgman）依据其他一些人对亚洲四小龙经济增长的经验研究，于1994年在国际甚有影响的《外交》杂志上撰文指出，东亚的经济增长完全可以用要素投入的增加来

2、解释，全要素生产率没有贡献，因此，他推断在东亚经济的增长中没有技术进步的成分，不存在所谓的“东亚奇迹”，并认为东亚经济的增长不可持续。克鲁格曼的观点提出后马上在国际学术界引起一场争论，但是，1997年东亚金融危机爆发后，许多人认为克鲁格曼对东亚经济增长模式的批评预见了后来的危机，因而成为国际舆论界的主流观点。　　国内经济学界对于我国经济增长模式的争论深受克鲁格曼的影响，争论中许多学者依据克鲁格曼的观点来评论我国经济增长模式的可持续性，并提出放弃以要素投入为主的增长模式，改采以全要素生产率增长为主的增

3、长方式。　　本文将澄清克鲁格曼论断的假设，指出他关于东亚经济增长与技术进步无关的观点的缺失，并讨论东亚经济增长模式对我国未来经济发展的启示。在本文的第一节中，我们将首先对东亚经济增长模式的争论做一简单的历史回顾；第二节中，我们则将根据学术界在全要素生产率和世界经济史等方面的研究成果来分析、评价克鲁格曼的观点，并说明克鲁格曼的观点实际上是难以成立的；第三节主要讨论东亚经济增长模式争论对中国未来经济发展的启示。　　　　一、东亚经济增长模式争论的由来　　　　（一）世界银行报告的基本结论　　　　克鲁格曼对于

4、东亚经济增长模式的批判，源于世界银行1993年出版的一本著名报告《东亚的奇迹：经济增长和公共政策》（TheEastAsianMiracle：Economic：Gro和Lau的研究（1994）及Young（1992，1994）的实证研究，因此，我们称之为Krugman-Kim.Lau-Young批评。　　克鲁格曼认为：美国经济的增长主要来源于全要素生产率，前苏联的经济增长则主要靠要素投入的增加，前苏联的增长方式不能持久，导致最后的崩溃；而东亚经济的增长基本上也是靠要素投入的增加，因此，他认为东亚经济的

5、增长也是不能持续的，是纸老虎。后来东亚金融危机的出现，使他的观点大为盛行。　　　　（三）一些经济学家对克鲁格曼批评的批评　　　　其实克鲁格曼的批评并没有得到国际学术界的普遍接受，他的文章发表后，国际学术界就有一些系统的批判，但未为国内学术界和媒体所关注。下面主要介绍3篇对克鲁格曼文章的系统批评。　　第一篇文章是前面提到的哥伦比亚大学的Bhagbodied）和不包括资本投入的（disembodied）两类。而全要素生产率增长所测定的仅是不包括资本投入的技术进步。因此如果全要素生产率的增长比较低，只说明

6、不包括资本投入的技术进步比较低，而与资本融合在一起的技术进步仍然是存在的。更准确的表述是，全要素生产率所体现的技术进步是不包括资本投入的（disembodied）、Hicks中性的（Hicks-neutral）技术进步。而在一般场合人们所谈论的技术进步的范围要大得多。在这个意义上，全要素生产率的增长不等于技术进步，而且，取得不包括资本投入的技术进步并非没有成本。基于这些，他认为克鲁格曼对东亚经济增长模式的批评是一个误导。　　第三篇文章是亚洲开发银行的研究报告（Felipe，1997），在这篇研究报告

7、中，作者对亚洲地区有关全要素生产率的实证研究做了系统、深入的评述和分析。作者在分析方法层面的讨论是比较深入的，所指出的许多问题与上面所介绍的陈坤耀的论文的分析比较接近，在此不再赘述。但Felipe的分析走得更远，他几乎怀疑在目前这样的全要素生产率的分析框架内能够正确地理解亚洲经济发展过程的实际意义。　　在此特别需要提到中国学者郑玉歆的文章（1998），这篇文章发表的时间比较早，但对克鲁格曼文章的主要问题都涉及了，例如文章正确地指出了由于方法不同、数据不同而可能导致全要素生产率的不同估计，因此直接在国

8、家之间比较全要素生产率增长率所可能产生的误差。该文章还指出了在分析中生产函数设定不同的重要性，以及对技术进步和全要素生产率的概念上所已经出现的混乱。郑玉歆的文章对克鲁格曼的文章及相关文章中在有关全要素生产率的计量方法中所存在的问题做了十分深入的分析和批评。该文章还正确地指出了“要素投入作为增长来源的相对重要性是随时间变化的，是和经济发展阶段以及和要素的性质密切相关的。”十分可惜这样一篇指出克鲁格曼的文章中的基本问题，并加以深入分析的论文没有得到足够的重视，也没有能够阻