国内外公司治理评价体系的综述

《国内外公司治理评价体系的综述 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、国内外公司治理评价体系的综述摘要：公司治理评价对于衡量公司治理水平具有重要意义，国内外的相关理论和实践领域有众多评价体系。在阐述研究上市公司治理评价体系现实意义的基础上，对国内外主要的上市公司治理评价体系进行回顾和综述。　　关键词：公司治理；评价体系；综述　　　　1研究公司治理评价体系的意义　　　　大量对公司治理的实证研究和案例均表明，良好的公司治理机制是现代市场经济和证券市场健康运作的微观基础，　　对经济和金融的稳定与发展十分重要。因此，对公司治理评价体系进行研究具有重要意义。　　　　2国外公司治理评价体系的综述　　　　国内外公司

2、治理评价体系的综述摘要：公司治理评价对于衡量公司治理水平具有重要意义，国内外的相关理论和实践领域有众多评价体系。在阐述研究上市公司治理评价体系现实意义的基础上，对国内外主要的上市公司治理评价体系进行回顾和综述。　　关键词：公司治理；评价体系；综述　　　　1研究公司治理评价体系的意义　　　　大量对公司治理的实证研究和案例均表明，良好的公司治理机制是现代市场经济和证券市场健康运作的微观基础，　　对经济和金融的稳定与发展十分重要。因此，对公司治理评价体系进行研究具有重要意义。　　　　2国外公司治理评价体系的综述　　　　公司治理评价萌芽于1

3、950年杰克逊．马丁德尔提出的董事会业绩分析。美国机构投资者协会在1952年设计了第一个正式评价董事会的程序，随后出现了公司治理诊断与评价的系列研究成果。1976年9月，英国学者米勒在美国管理协会《管理评论》上发表了“AreDirectorsBoardembers”，从能力、道德、代表性、独立性、准备程度、实践经验、发展潜力、任职经历、任职时间保证程度、任职资格、特殊服务能力十一个方面对董事人员素质进行评价；1990年12月，美国学者托马斯在《欧洲管理》发表了“DevelopingDirectors”一文，对董事应具备的技能和素质作了研究，认

4、为董事应具备的个人素质按重要性排序是：战略意识、客观性、责任感、客户思想、自律能力、团队精神、创造力、预见性、任职经验。20世纪90年代以来，有关公司治理评级的理论与方法研究日益深入，公司治理评级的内容从专题性向综合性方向发展。1997年，美国标准普尔公司构造了一套公司治理评级指标，主要涉及公司所有权结构和影响、金融相关者关系、财务透明性和信息披露、董事会结构和运作等方面，并对世界1500家超大型企业的公司治理状况进行了评级。1998年，美国《商业周刊》推出了1997年全美25家最佳董事会和25家最差董事会的排名。1999年，戴米诺公司在欧洲

5、对上市公司的治理进行了评价，评价的主要内容包括股东的权利和义务、接管防御的范围、董事会的结构与功能、公司治理的信息披露等。2000年，里昂证券（亚洲）总部对25个新兴市场国家的495家公司进行了公司治理评价，评价指标包括公司透明度、对小股东的保护、核心业务、债务控制、对股东的现金回报等。国际上这些咨询公司推出的公司治理评价体系在主要方面都是类似的，只是侧重点有所不同。公司治理评价体系一般由两部分组成：国家分析和公司评分。国家分析主要评估一个公司所处的外部环境，如法律规则、法律实施、监管和信息结构等，侧重于关注宏观层次上的外部力量如何影响一个公

6、司治理的质量，侧重于外部治理机制。公司评分则主要分析公司管理层、董事会、股东及相关人互动的有效性，主要集中于内部治理结构和运作，集中于公司遵守法律和规则的最低要求的程度，侧重于内部治理机制。具体来说，公司治理评分主要集中在以下四个方面：一是所有权结构和影响，二是股东大会的运作情况，三是财务透明性与信息披露，四是董事会结构与运作（包括董事会结构和组成、董事会职能和有效性、外部董事的职能和独立性、董事和高层管理人员的薪酬评价和任免政策等）。　　国外治理评价体系的优点在于：第一，根据《OECD公司治理准则》以及其他国际上公认的对公司治理要求较高的

7、指引、规则制定评价指标体系，坚持了较严格的标准。第二，考虑了与公司治理关系最为密切的外部环境的几个方面如法律、监管、信息、市场等因素的影响。第三，综合考虑了公司治理的各个方面的水平，比如所有权结构、股东关系、信息披露和董事会结构，避免了单一因素导致的片面性，使得评价的结果较为全面地显示了一个公司的治理水平。3我国公司治理评价体系的综述　　　　国内对于公司治理评价研究的实践相对较晚，公司治理评价主要表现为学术研究机构、商业机构和监管方，在研究实践上呈现出学术化、市场化和官方化的特点。　　2002年，北京连城国际理财顾问公司推出中国上市公司

8、董事会治理考核指标体系，涉及经营效果、独立董事制度、信息披露、诚信与过失、决策效果五个方面，它主要从董事会治理效果的角度对董事会治理进行评价，未考虑董事会自身的状况