从罗伊诉韦德案中探寻中国非治疗性堕胎问题的解决思路

《从罗伊诉韦德案中探寻中国非治疗性堕胎问题的解决思路》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、从罗伊诉韦德案中探寻中国非治疗性堕胎问题的解决思路摘要美国历史上著名的“罗伊诉韦德案”自1969年起便引发了举国上下近半个世纪的关注和讨论。民众不断地在“女性非治疗性堕胎合宪与违宪”这个问题上往返变化，政客们不断因此问题纵横捭阖，在美国，该案件影响力之巨、争议性之大、复杂程度之高可谓空前绝后，即使是最近吵得沸沸扬扬的美国同性婚姻合法化与其相比，也难以望其项背。中国近些年随着社会的不断发展与进步，女性堕胎权问题引发了广泛的关注与热议。在司法层面上，究竟应当引导公民堕胎还是坚决针对堕胎予以对抗，都是本文讨论的重点。本文通过剖析“罗伊诉韦德案”整个案情，从“罗伊诉韦德案”的矛盾点――女性非治疗性堕胎

2、自由的保障与胎儿生命的冲突出发，谋求权利对抗中的平衡，为我国能顺利解决此问题提出一管之见。中国2/vie　　关键词堕胎选择权隐私权生命权家庭自治权　　作者简介：秦鸿�Z，中国政法大学。　　中图分类号：D920.4文献标识码：ADOI：10.19387/j.ki.1009-0592.2017.03.171　　自2013年《印度时报》报道了一篇名为《FreeabortionmoveopensupsharpdebateinChina》（中国免费堕胎惹争议）的文章之后，在中国国内关于非治疗性堕胎问题的讨论一时高涨而起。中国是否应当开放堕胎，在司法层面是否放开堕胎，都成为各界广泛关注的话题。我国目前还没

3、有从司法层面对非治疗性堕胎进行约束的今天，堕胎本身对女性、胎儿、家庭和社会造成的影响是巨大的。这不仅是对堕胎女性健康的极大伤害，也是对胎儿生命权的冷漠蔑视，而且堕胎的肆意致使家庭的不合也屡见不鲜。　　一、从“罗伊诉韦德案”寻求胎儿生命权与妇女选择权的平衡　　（一）“罗伊诉韦德案”基本案情　　1969年，一位化名为杰内・罗伊的妇女和其他人一起向德克萨斯州限制堕胎的法令提出挑战。该法令规定，除非因为维持孕妇生命，州内一律禁止妇女实施堕胎手术。罗伊主张：德州限制堕胎的法令剥夺了她在妊娠中的选择权，因为她既无钱到可以合法堕胎的州进行手术，又不能终止妊娠，更没有经济实力来养育孩子，所以在分娩之后不得不将

4、孩子交给了不知身份的人收养。德州限制堕胎的法令使得她无法自主地决定在什么时间、以什么方式、为何种理由而终止妊娠。被高德州政府在诉讼中称：生命始于受孕二存续于整个妊娠期间，所以，怀孕妇女在整个妊娠过程中，都存在着保护胎儿生命这一国家利益。宪法中所称的“人”，包括胎儿在内，非经正当法律程序而剥夺胎儿生命是联邦《宪法》修正案第14条所禁止的行为之列。　　该案最终上诉到联邦最高法院。1973年，联邦最高法院以6：3的多数意见裁定，德州限制堕胎的法令过于宽泛地限制了孕妇在妊娠过程的隐私权，侵犯了联邦《宪法》修正案第14条所保护的个人自由，构成违宪。　　该案判决理由如下：布莱克门大法官认为，罗伊所强调的隐

5、私权是宪法保护的基础。根据美国宪法修正案第九条（宪法列举某些权利，不得被解释为否认或轻视人民所保留的其他权利）以及宪法修正案第十四条（凡出生活归化与合众国并受其管辖之人，皆为合众国及其所居州之公民。无论何州，不得制定或施行剥夺合众国公民之特权及特免的法律；非经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由和财产；不得在其管辖范围之内否定任何人享有平等的法律保护）所述，隐私权作为未被宪法列入的权利，理应受保护。而妇女的堕胎选择权是包含在隐私权范畴之内的。因此女性的堕胎选择权受美国联邦宪法保护，只有足以令人信服的州的利益才能与之抗衡。　　（二）判决中疑问　　我们可以很容易缕清这个判决的逻辑。其逻辑三段论

6、中大前提为：美国联邦宪法保护隐私权，且除了足以令人信服的州利益之外，任何州法律不能与之抗衡。小前提为：女性的堕胎选择权是隐私权。结论为：女性堕胎选择权受联邦宪法保护。从逻辑形式上来说，这个推理思路是毫无问题的。但在隐私权的涵盖范围上，很显然，布莱克门大法官所依据的理论基础是源自左派大法官道格拉斯大法官的半影（Penumbra）理论。笔者不敢苟同这一观点。　　首先，我们需要明晰何为隐私权何为选择权。所谓隐私权，就是指自然人所享有的私人生活与私人信息不受他人干预，私人秘密收到法律保护的一种人格权。权利主体决定自己的隐私是否公开，对公开人群及公开范围具有绝对的决定权。所谓选择权，仅仅是一种选择性的法

7、律行为，权利主体对自己的选择负责。在此，我们还需对美国《宪法》修正案第9条有所了解。《宪法》修正案第9条规定：宪法列举某些权利，不得被解释为否认或轻视人民所保留的其他权利。而隐私权正是为列举而被保护的公民权利。对于女性堕胎问题，我们可以大致将女性是否采取堕胎手段视为一种选择权，而女性是否愿意将堕胎行为公之于众视为隐私权。在《宪法》修正案第9条的制定下，女性堕胎得以保护。　　笔者在此提出两个问题。其